Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 20АП-5847/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2016 г. N Ф10-1444/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 октября 2015 г.

Дело N А09-4417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 1023201335410, ИНН 3203000202) - Маренич Т.В. (приказ от 15.09.2013 N 21) и Дешкова П.А. (доверенность от 07.04.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (г. Брянск, ОГРН 1143256012910, ИНН 3257021495) - Семенцова Е.В. (доверенность от 24.07.2015), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1123256011284, ИНН 3254513241), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу N А09-4417/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 12 277 183 рублей 04 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (заказчик) и ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (подрядчик) (с учетом реорганизации в форме преобразования 29.08.2014) заключен договор N 13043 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по торгово-развлекательному центру "Гранд Парк", г. Клинцы. Проектная и рабочая документация (пункт 1.1).

Срок сдачи работ определяется календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), технологические, экологические и другие требования к работе отражены в задании на проектирование (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору составляет 7 500 000 рублей (пункт 2.1), договором предусмотрено авансирование в сумме 1 000 000 рублей (пункт 2.2).

Законченную работу (этап) подрядчик передает заказчику с актом сдачи-приемки

выполненных работ (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 5.1, 5.2).

В рамках исполнения договора ответчиком истцу сданы выполненные работы в соответствии с утвержденными этапами по актам от 28.10.2013 N 74/13 и N 75/13 (1 - 2 этапы - инженерно-геодезические изыскания), от 04.02.2014 N 2/14 (3 этап - проектная документация), от 04.03.2014 N 7/14 (4 этап - сопровождение государственной экспертизы проектной документации), от 13.03.2014 N 12/14 (5 этап - рабочая документация на 1 этап строительства (фундаменты под каркас здания) и от 25.04.2014 N 24/14 (6 этап - рабочая документация на 1 этап строительства (окончание).

Автономным учреждением Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" выданы положительные заключения государственной экспертизы от 29.11.2013 N 32-1-4-0527-13 и от 28.02.2014 N 32-1-4-0066-14 по объектам,

соответственно, результаты инженерных изысканий и проектная документация без сметы

и результаты инженерных изысканий.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ответчиком, строительство торгово-развлекательного центра "Гранд Парк" осуществляло третье лицо - генподрядчик по договору генподряда от 06.02.2014 N 1/2014.

В ходе производства работ на строящемся объекте была обнаружена деформация

бетонного пола (просадка до 120 мм), что зафиксировано в акте от 11.08.2014, подписанном истцом, ответчиком и третьим лицом, следствием чего явился демонтаж части изготовленной плиты пола и установленной бытовой и производственной канализации.

Данная деформация, по мнению истца, произошла по причине ошибок, допущенных институтом при подготовке проектной документации, в обоснование чего общество ссылается на научно-техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 08.08.2014.

По расчету истца, размер ущерба, причиненного деформацией части пола и канализации в здании торгового центра по причине ненадлежащего составления ответчиком проектной документации и выполнения изыскательских работ, составил 11 744 683 рубля 04 копейки.

Помимо этого, общество обратилось в проектную организацию ООО "МоноракурсПроект" (г. Смоленск) о выдаче заключения о причине деформации пола и разработке проектной документации по устройству пола.

В соответствии с условиями заключенного договора от 07.08.2014 N 09/14 за выполненную работу истец оплатил ООО "МоноракурсПроект" 532 500 рублей.

Претензией от 09.02.2015 N 34 общество обратилось к институту о возмещении ущерба в общем размере 12 277 183 рубля 04 копейки (из которых 11 744 683 рубля 04 копейки фактически оплаченных работ генподрядчика по изготовлению полов и канализации, впоследствии демонтированных ввиду выявленных нарушений, и 532 500 рублей за восстановление нарушенного права путем выдачи заключения и разработку новой проектной документации).

Неисполнение ответчиком вышеуказанной претензии послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их правомерными.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 02.10.2012 N 13043 на выполнение проектно-изыскательских работ, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возложена обязанность согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного само-управления.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В силу пункта 4 названной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).

Следовательно, проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ.

В пункте 9 статьи 49 ГрК РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренные условиями договора работы сданы ответчиком истцу в соответствии с утвержденными этапами по актам от 28.10.2013 N 74/13 и N 75/13 (1 - 2 этапы - инженерно-геодезические изыскания), от 04.02.2014 N 2/14 (3 этап - проектная документация), от 04.03.2014 N 7/14 (4 этап -сопровождение государственной экспертизы проектной документации), от 13.03.2014 N 12/14 (5 этап - рабочая документация на 1 этап строительства (фундаменты под каркас здания) и от 25.04.2014 N 24/14 (6 этап - рабочая документация на 1 этап строительства (окончание).

Автономным учреждением Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" выданы положительные заключения государственной экспертизы от 29.11.2013 N 32-1-4-0527-13 и от 28.02.2014 N 32-1-4-0066-14 по объектам,

соответственно, результаты инженерных изысканий и проектная документация без сметы

и результаты инженерных изысканий.

Однако в ходе производства работ на строящемся объекте была обнаружена деформация бетонного пола (просадка до 120 мм), что зафиксировано в акте от 11.08.2014,

подписанном истцом, ответчиком и третьим лицом, следствием чего явился демонтаж части изготовленной плиты пола и установленной бытовой и производственной канализации.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акт от 11.08.2014, составленный

комиссионным представительством ООО "ГПИСТРОЙМАШ" (письмо от 05.08.2014 N 61 с вызовом на составление акта), заказчиком (общество) и генподрядчиком (третье лицо), из которого усматривается обнаружение деформации бетонного пола (просадка до 120 мм), а именно; у выполненной бетонной подготовки под полы на отм. +0,000 в осях

1-6,7/А-Ж толщ.100 мм с армированием одной сеткой дм.5 В 500 шаг 200 в количестве 2358,18 кв. м; в осях 6,7-14/А-Ж толщ. 150 мм с армированием двумя сетками дм.5 В 500

шаг 200 в количестве 2578,62 кв. м; в осях 11,12-14/Н-П толщ. 100 мм с армированием одной сеткой дм. 5 В 500 шаг 200 в количестве 1119,15 кв. м, образовалась просадка до 120 мм от цифровых и буквенных обозначений к центрам пролетов. Выполненная бытовая и производственная канализация ниже отм. +0,000 из полиэтиленовых труб дм.100 мм в

количестве 396 п. м, из полиэтиленовых труб дм.50 мм в количестве 16 п. м, также имеет

просадку.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены письмо ОАО "ГПИСТРОЙМАШ" от 24.10.2014 N 44/2433-563, научно-техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 08.08.2014 и заключение ООО "МоноракурсПроект" от 19.08.2014 N 19 по устройству полов в торгово-развлекательном центре "Гранд Парк".

Научно-техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 08.08.2014 содержит вывод о том, что причиной деформации основания полов явилось уплотнение болотных отложений, представленных торфом и среднезаторфованным грунтом, при действии на его поверхности давления от веса насыпного песчаного слоя и полов (стр. 9).

В письме от 24.10.2014 N 44/2433-563 ООО "ГПИСТРОЙМАШ", в том числе указало, что оно осознает недоработку своих решений в части устройства полов здания, просадка которых привела к временной остановке строительно-монтажных работ, несению истцом дополнительных расходов, связанных с разборкой конструкции пола.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком при разработке проекта не были учтены результаты инженерно-геологических изысканий и было принято неверное проектное решение по устройству пола, в связи с чем произошла деформация полов.

Выявленные недостатки в проектных работах ответчиком устранены не были.

Указанные нарушения повлекли за собой приостановление производства работ генподрядчиком, что подтверждается письмами общества от 29.07.2014 N 56 и генподрядчика от 08.08.2014 N 41.

Сумма ущерба, понесенного ООО "Юбилейный", составляет 12 277 183 рубля 04 копейки (11 744 683 рубля 04 копейки - сумма, уплаченная генподрядчику ООО "Монтаж-Строй Брянск", за строительство пола и канализации, впоследствии деформированных и пришедших в негодность (утрата имущества), и 532 500 рублей - сумма, уплаченная ООО "МоноракурсПроект", за анализ инженерно-геологических изысканий площадки строительства, выдачу заключения о причине деформации полов и рекомендаций по дальнейшему возведению здания, а также за разработку проектной документации по устройству полов по объекту "Торгово-развлекательный центр "Гранд Парк" в г.Клинцы Брянской области" (восстановление нарушенных прав)).

Работы по устройству пола и канализации для истца выполнены ООО "Монтаж-строй Брянск" - генподрядчиком по договору генерального подряда от 06.02.2014 N 1/2014 (с учетом дополнительных соглашений N 1 - 9) - в мае, июне, июле 2014 года и приняты по актам выполненных работ от 31.05.2014 N 3, от 30.06.2014 N 4, от 30.06.2014 N5, от 29.07.2014 N 6 и от 31.07.2014 N 7.

По расчету истца, указанные работы были оплачены обществом третьему лицу в сумме 10 286 301 рубля (без НДС) в мае 2014 года за устройство пола, в сумме 6 443 760 рублей (без НДС) в июне 2014 года за устройство пола, уменьшены объемы за устройство пола на 1 335 694 рубля (без НДС) в июле 2014 года, в сумме 214 288 рублей (без НДС) в июне 2014 года за устройство канализации, в сумме 136 028 рублей 04 копейки (без НДС) в июле 2014 года за устройство канализации.

При этом сумма затрат на строительство полов по актам выполненных работ уменьшена на 4 000 000 рублей (без НДС) за работы по устройству песчаной подсыпки в мае 2014 года, поскольку песчаная подсыпка после демонтажа пола осталась.

Факт оплаты общество подтверждает платежными поручениями от 01.08.2014 N 224 на сумму 7 000 000 рублей, от 30.07.2014 N 223 на сумму 2 000 000 рублей, от 30.07.2014 N 222 на сумму 5 000 000 рублей, от 03.07.2014 N 187 на сумму 10 000 000 рублей, от 02.07.2014 N 186 на сумму 4 000 000 рублей, от 24.06.2014 N 180 на сумму 4 560 991 рубль 14 копеек, от 24.06.2014 N 179 на сумму 10 000 000 рублей, от 16.06.2014 N 168 на сумму 8 000 000 рублей, от 10.06.2014 N 161 на сумму 5 000 000 рублей, от 06.06.2014 N 157 на сумму 5 000 000 рублей, от 04.06.2014 N 155 на сумму 10 000 000 рублей, от 25.08.2014 N 244 на сумму 4 000 000 рублей и актами сверки с третьим лицом.

Стоимость работ по договору N 09/14 сторонами соглашения определена в размере 532 500 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2014 N 1).

Факт выполнения ООО "МоноракурсПроект" работ по указанному договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2014 N 1 и от 14.10.2014 N 2.

Оплата по договору N 09/14 произведена истцом в адрес ООО "МоноракурсПроект" платежными поручениями от 29.09.2014 N 279 на сумму 80 тыс. рублей, от 26.08.2014 N 245 на сумму 200 тыс. рублей, от 19.08.2014 на сумму 100 тыс. рублей, от 28.10.2014 N 6 на сумму 152 500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки истца в виде расходов на оплату работ в общей сумме 12 277 183 рубля 04 копейки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выявленные нарушения свидетельствуют о невозможности использовать подготовленную ответчиком документацию и о необходимости проведения новых проектных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку по результатам проектных работ получены положительные заключения государственной экспертизы, то институтом работы выполнены качественно, а представленные истцом акт от 11.08.2014 и заключения НИИОСП им. Н.М. Герсеванова и ООО "Моноракурс-Проект" не являются доказательствами ненадлежащего качества выполненной истцом работы, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции институт указывает на то, что характеристики изготовленного пола, указанные в акте от 11.08.2014, приведены из проектной документации, а не устанавливались сторонами с использованием специальных технических средств, что влечет за собой предполагаемый характер параметров и размеров, отраженных в акте, участники составления акта изготовленный пол в указанных в акте квадратах не разбирали.

Между тем, как усматривается из материалов дела, актом от 11.08.2014, подписанным ООО "Юбилейный" (заказчиком работ), ООО "Проектный институт ГПИСТРОИМАШ" (организацией, подготовившей проект строительства ТРЦ "Гранд Парк") и ООО "Монтаж Строй Брянск" (организацией, выполнявшей строительные работы), был зафиксирован факт просадки бетонного пола, бытовой и производственной канализации, площадь деформированного пола с учетом выполненных к тому времени работ по заливке пола в указанных квадратах.

При этом наличие или отсутствие при составлении акта от 11.08.2014 соответствующих технических средств измерения ответчиком не опровергнуто.

Согласно пояснениям истца площадь деформированного пола была установлена путем фактического обмера с помощью измерительных средств.

Со стороны ответчика не было никаких возражений, оговорок, замечаний ни в момент осмотра деформированных полов на объекте, ни при составлении и подписании акта от 11.08.2014, ни в дальнейшем при общении с представителями общества.

Указанный акт подписан всеми участниками комиссии (в числе которых законный представитель и главный инженер института) без замечаний, возражений, оговорок, каких-либо иных дополнений, примечаний.

Отклоняя довод жалобы в отношении представленного истцом научно-технического заключения о возможных причинах неравномерных деформаций основания полов торгово-развлекательного центра "Гранд-Парк" в г. Клинцы Брянской области с разработкой рекомендаций, составленного НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в письме от 08.08.2014 N 44/1804-563 сам ответчик сослался на необходимость получения заключения указанного НИИ для выработки наиболее эффективного и надежного решения по устранению деформации пола.

Данное письмо датировано 08.08.2014, то есть ранее составления акта от 11.08.2014, следовательно, ответчик заблаговременно знал о наличии деформации, самостоятельных решений в окончательном варианте заказчику не предлагал, ссылаясь на необходимость получения вышеуказанного научного заключения. Кроме того, в названном письме институт сообщил заказчику об отсутствии возможности самостоятельно разработать документацию по устройству буроинъекционных свай, поскольку принимаемые проектные решения зависят от специфики оборудования и технологии изготовления, в качестве организации порекомендовал ООО "Элитгеотехник".

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В данном случае, проанализировав представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В свою очередь ответчик, утверждая о недостоверности заключении специалистов, не представил суду документальное обоснование своих доводов, а также доказательств наличия иного отчета, содержащего противоположные результаты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что представленные истцом заключения не содержат четких выводов о том, что просадка бетонного пола возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что, по его мнению, может свидетельствовать о некачественном выполнении строительно-монтажных работ, ответчик не учитывает, что в заключении НИИОСП им. Н.М. Герсеванова содержится вывод о том, что причиной деформации основания полов является уплотнение болотных отложений, представленных водонасыщенным торфом и среднезаторфованным грунтом. Именно это обстоятельство во избежание подобной ситуации должно было быть учтено как раз разработчиком проектной документации, т. е. ответчиком. Доказательств того, что данный факт им учитывался при изготовлении проектной документации ответчик не представил.

О назначении экспертизы для опровержения выводов, содержащихся в документах, представленных со стороны истца, не ходатайствовал.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены оригиналы писем от 08.08.2014 N 44/1804-563, от 24.10.2014 N 44/2433-563, а письма от 08.08.2014 и от 09.10.2014 подписаны не законным представителем института, а главным инженером, является несостоятельной, поскольку обмен корреспонденцией по электронной почте не противоречит положениям закона, условиям договора N 13043, на фирменном бланке института в официальных реквизитах организации, значится, помимо прочего, и электронный адрес.

Довод жалобы о том, что истец, не обратившись в порядке пункта 2 статьи 761 ГК РФ с требованием к ООО "ГПИСТРОЙМАШ" переделать проектную документацию, вступил в договорные отношения с ООО "МоноракурсПроект" по выполнению проектных работ, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в адрес общества свои обоснованные возражения, а также инициировать вопрос о проведении независимой экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец письмами от 03.07.2014 N 46, от 24.07.2014 N 53, от 29.07.2014 N 55, от 04.08.2014 N 60 неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбами исправления ошибки в проектировании полов и предложения проектного решения по устройству полов, в которых уведомлял о возможности обращения в другую проектную организацию при непредставлении решения в срок до 08.08.2014.

Обществом 26.08.2014 в адрес ответчика направлены письма N 72 и N 73, в которых истец сообщает о заключении договора подряда с ООО "Элитгеотехника" и просит дать разрешение на передачу проектных работ по устройству полов ООО "МоноракурсПроект" и отправке в их адрес документов (с учетом пунктов 4.5, 6.7 договора от 10.09.2013 N 13043).

Истцом представлены доказательства отправки указанных писем по почте, телеграммами, электронной почтой в адрес института.

При этом согласно пункту 4.7 договора N 13043 стороны признают действительными документы, полученные по факсимильной связи или электронной почтой, для использования в работе с последующим представлением подлинников.

Получение указанных писем ответчиком по существу не опровергалось.

Кроме того, в тексте заключения ООО "МоноракурсПроект" от 19.08.2014 N 19 указано, что сведения об исходных проектных решениях нулевого цикла и силовых полях, а также об инженерно-геологических и гидрогеологических условиях пятна застройки получены из представленных отдельных рабочих чертежей ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ"; проектная документация разработана в текущем году с учетом полученных в октябре 2013 году изысканий по инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям пятна застройки объекта.

В материалы дела истцом также представлено письмо института от 24.10.2014 N 44/2433-563, в котором последний осознает свою ответственность за принятие отдельных не в полной мере обоснованных решений, которые могли бы привести к удорожанию строительства, но своевременно были обнаружены в процессе рассмотрения заказчиком и откорректированы, осознает недоработку своих решений в части устройства полов здания, просадка которых привела к временной остановке строительно-монтажных работ, несению заказчиком дополнительных расходов, связанных с разборкой конструкции пола.

Письмом от 09.10.2014 N 44/2314-563, направленным истцу, ответчик извещает о целесообразности сохранения проектных решений по прокладке самотечных сетей канализации, но с их прокладкой в каналах пола, что выполняется компанией ООО "МоноракурсПроект" по заданию ООО "ГПИСТРОЙМАШ".

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что ответчик отказался от устранения выявленных недостатков, а недостатки в данном случае являются существенными и неустранимыми, истец вправе требовать от истца возмещения понесенных им убытков.

Доводы жалобы о том, что в платежных поручениях по оплате обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск" истец указывает на разные назначения платежей, не конкретизируя виды работ, в связи с чем по платежным поручениям не представляется возможным идентифицировать оплату конкретных видов работ, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Как справедливо указал суд первой инстанции, акты по форме КС-2 являются достаточным подтверждением факта исполнения работ для их оплаты. Указание истцом в платежных документах в графе "назначение платежа" акта КС-2, реквизитов договора строительного подряда, без разбивки по конкретным видам работ (в т. ч. по устройству пола) является целесообразным, исходит из практики безналичных расчетов в рамках подрядных взаимоотношений контрагентов, не противоречит закону. Допущенные в некоторых платежных поручениях ошибки носят технический характер.

ООО "Юбилейный" и ООО "Монтаж-Строй Брянск" связаны договорными отношениями исключительно по договору генерального подряда от 06.02.2014 N 1/2014. Все платежи в адрес ООО "Монтаж-Строй Брянск" общество перечисляло в счет работ по указанному договору. Финансовые претензии друг к другу у организаций отсутствуют.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу N А09-4417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова