Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-10323/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф04-183/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А46-12433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10323/2015) Индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (ИНН 550401051382, ОГРНИП 305550401100523)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" (ИНН 5501251565, ОГРН 1135543038146), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ИНН 5501086840, ОГРН 1055501039802), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное 1", Общества с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис", Чередникова Юрия Ивановича, Закрытого акционерного общества "Банк Интеза",

о признании недействительным договора купли-продажи N ДГУ/12-1693-1899/2012-К

от 25.05.2012 в части, а также применении последствий его недействительности, признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.07.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - Даниловский Матвей Вадимович (паспорт, по доверенности от 10.12.2014 сроком действия 3 года), Саввичева Лариса Робертовна (паспорт, по доверенности от 19.10.2015 сроком действия 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" - Вилькин Александр Ефимович (паспорт, по доверенности от 01.10.2015 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" - Скуратова Юлия Викторовна (паспорт, по доверенности N 172 от 07.10.2013 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Мартынова Алиса Сергеевна (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/16888 от 21.10.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное 1" - Скатов Андрей Валерьевич (паспорт, по доверенности N 93/2014 от 07.11.2014 сроком действия 1 год), Карпенко Михаил Григорьевич (паспорт, по доверенности N 61/2015 от 16.09.2015 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис" - Маломанова Элина Игоревна (паспорт, по доверенности от 10.04.2015 сроком действия 1 год);

от Чередникова Юрия Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее по тексту - ИП Саввичев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Бизнес-Партнер" в части земельного участка площадью 615,35 кв.м. в границах точек с координатами согласно Заключению кадастрового инженера Шумилина В.В. от 15.07.2015 г. (обозначен ЗУ 1(3)):

Обозначение	координаты
характерных точек границы	х	у
8	23376,18	-52,04
9	23367,39	-54.06
10	23349,36	-58,12
н4	23368,46	-114,38
11	23378,24	-111,17
24	23362,27	-65,28
25	23360,53	-59,98
26	23359,70	-57,47
27	23367,87	-55,62
8	23379,18	-52,04

и применить последствия его недействительности, обязав ООО "Бизнес-Партнер" возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок площадью 615,35 кв.м. в указанных выше границах, а Департамент имущественных отношений Администрации города Омска - возвратить ООО "Бизнес-

Партнер" денежные средства в размере 9 971,90 руб.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженные в межевом плане от 02.09.2011 г. N 5536/105/11-428, составленном ООО "Компания 789", и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с Заключением кадастрового инженера от 15.07.2015 г. Шумилина В.В. (обозначен 517:ЗУ1)):

Обозначение	Координаты
характерных точек границы	X	У
н4	23368,46	-114,38
10	23349,36	-58,15
42	23328,11	-63.11
41	23314,63	-80,70
40	23297,54	-85,96
43	23313,16	-132,41
44	23330,74	-126,76
н4	23368,46	-114,38

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное 1", Общество с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис", Чередников Юрий Иванович, Закрытое акционерное общество "Банк Интеза".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны государственных органов при осуществлении процедуры межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, сославшись при формировании указанного вывода в том, числе на вступивший в законную силу судебный акт по делу А46-9370/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, что привело к формированию позиции не основанной на обстоятельствах рассматриваемого спора.

Так в частности, податель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о даче им согласия на раздел земельного участка и формирование его в границах, существующих на дату подачи заявления в суд. По мнению заявителя, согласование возможности раздела земельного участка предполагает две самостоятельные стадии такого согласования : получение согласия как такового и согласование с ним границ земельного участка. Поскольку из материалов рассматриваемого спора следует, что границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 с ним не согласовывались, вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры межевания неправомерен.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с имеющейся в вынесенном судебном акте правовой оценкой заключения эксперта, из которого, по мнению предпринимателя, с очевидностью усматривается невозможность осуществления им нормальной хозяйственной деятельности при существующих границах земельного участка, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис".

В апелляционной жалобе также изложена позиция об отсутствии оснований для квалификации выводов судебного акта по делу А46-9370/2013 как имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

От ООО "Академия инжиниринга" и ООО "Бизнес-Партнер" в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции является законными обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Чередников Юрий Иванович, Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от представителей подателя жалобы поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ООО "Бизнес-Партнер", которое судом первой инстанции, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, было удовлетворено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу представители Индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и Открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное 1" также указали, что считают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствующим материалам дела, полагают, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Распоряжения Мэра г.Омска от 03.04.2002 N 485-р "О предоставлении ООО "Трафик-Сервис" и ООО "С-Модуль" части земельного участка в Советском административном округе" заключен договор аренды N Д-С-2-9-3455 от 28.08.2002, согласно которому Департамент недвижимости администрации г. Омска предоставляет ООО "Трафик-Сервис" и ООО "С-Модуль" в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 в границах города Омска площадью 41 282 кв.м. часть земельного участка общей площадью 17 740 кв.м., расположенного по адресу: ул. Доковская, 13 (Советский округ), для производственных целей под нежилые строения, сооружения (материальный склад, складские помещения, подъездные железнодорожные пути). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2002, что подтверждается проставленным в договоре штампом регистрирующего органа.

28.07.2010 между Саввичевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "С-Модуль" заключен договор купли-продажи нежилого строения, согласно условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель купить нежилое строение - одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 1276 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Доковская, д. 13. Согласно пункту 1 договора объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:030118:0009.

Соглашением к договору аренды N Д-С-2-9-3455 от 28.08.2002, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010, права и обязанности арендатора - Общества с ограниченной ответственностью "С-Модуль", - перешли к новым арендаторам: Саввичеву Андрею Викторовичу и Чередникову Юрию Ивановичу.

12 июля 2011 года, в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:0009 площадью 41 282 кв.м. (часть которого площадью 17 740 кв.м. предоставлена на праве аренды ООО "Трафик-Сервис", Саввичеву Андрею Викторовичу и Чередникову Юрию Ивановичу) принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, Общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление специализированное N 1" обратилось в кадастровую палату с заявлением об образовании земельного участка.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно административного корпуса по улице Доковская, дом 13 в Советском административно округе города Омска, утвержденной Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Омска от 26.05.2011 N 1973-р, кадастровым инженером Ягодиной Е.В. (ООО "Компания 789") был подготовлен межевой план.

09 сентября 2011 года в соответствии с указанным межевым планом земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:0009 был перераспределен. В результате перераспределения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517.

В связи с приобретением расположенного по адресу: ул.Доковская, 13, по договору купли-продажи нежилого строения от 01.03.2011 (материального склада площадью 927 кв.м.), ООО "Бизнес-Партнер" обратилось с заявлением о приобретении в собственность расположенного под ним земельного участка. Распоряжением Главного управления по Земельным ресурсам Омской области от 16 мая 2012 года N 1033-р Обществу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:517, площадью 3 817 кв.м.

25 мая 2012 года был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, 07 сентября 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (N 55-АА 653053).

Полагая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженные в межевом плане от 02.09.2011 г. N 5536/105/11-428, составленном ООО "Компания 789", а также договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Бизнес-Партнер" в части земельного участка площадью 615,35 кв.м., являются недействительными, предприниматель Саввичев А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

27.07.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом, выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в качестве основания заявленного требования о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Бизнес-Партнер" в части необходимого Предпринимателю земельного участка площадью 615,35 кв.м., заявителем указано на допущенные при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517 нарушения, выразившиеся в определении площади, оставшейся под земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в размере и конфигурации, исключающей возможность нормальной хозяйственной деятельности ввиду невозможности обеспечения проезда принадлежащего ему транспортного средства к зданию склада.

В целях установления обстоятельства, положенных в основу заявленных требований по ходатайству заявителя судом первой инстанции определением по делу от 27.04.2015 г. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" с постановкой на разрешение эксперту вопросов, определенных и сформулированных заявителем самостоятельно.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта - Тиминой О.А.

Согласно заключению эксперта ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" по результатам судебной экспертизы по рассматриваемому делу, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего Саввичеву А.В. объекта недвижимого имущества, площадью 1 276 кв.м, составила 4 351 кв.м. Принимая во внимание, что площадь земельного участка, оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 и образования земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, составляет 4 769 кв.м., площади данного земельного участка для эксплуатации принадлежащего Саввичеву А.В. объекта недвижимого имущества достаточно.

Руководствуясь указанными выводами экспертного заключения, а также принимая во внимание не подтверждение в ходе судебного разбирательства позиции заявителя о допущенных при проведении процедуры межевания нарушениях процедуры ее осуществления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на необъективную оценку судом представленного экспертного заключения, необоснованный отказ в вызове в судебное заседания эксперта, исполнившего данное заключение, а также указывает на необходимость проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем в суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта - Тиминой О.А., а также о проведении дополнительной экспертизы. В качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость проведения повторной экспертизы подателем ходатайства указано на неверное определение экспертом площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (с учетом назначения склада), а также не учет реальной возможности организовать сквозной проезд к складу без его демонтажа.

В качестве вопросов, подлежащих постановке эксперту, заявителем поименованы следующие :

- определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации принадлежащего Саввичеву А.В. здания общей площадью 1276 кв.м., расположенного поадресу г. Омск, ул. Доковская, 13 (кадастровый номер 55:36:030118:603) с учетом того,чтоданное здание является складом продовольственных товаров;

- определить варианты установления границ земельных участков с кадастровым номером 55:36:030118:517, а также оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009, с учетом площади, необходимой для эксплуатации и использования по назначению объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, а также организации сквозного проезда к зданию склада Саввичева А.В. расположенного по адресу г. Омск, ул. Доковская, 13 (кадастровый номер 55:36:030118:603) с технической дороги с юго-западной стороны склада Саввичева А.В. без демонтажа ж/д тупика и ж/д путей, принадлежащих ООО "Траффик-Сервис";

- определить, имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, учтенных в ГКН, с предполагаемыми границами земельного участка, необходимого для организации сквозного проезда с целью обеспечения подъезда большегрузного транспорта к зданию Саввичева А.В., расположенного по адресу г. Омск, ул.

Доковская, 13 (кадастровый номер 55:36:030118:603).

Отказывая в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном их отклонении при рассмотрении спора в суде первой инстанции суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после

оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопросы о необходимости вызова эксперта, а также необходимости проведения дополнительной экспертизы, относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу и являются правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (листы дела 108-110 том N 3) заявитель не указывал назначение объекта недвижимости в качестве "Склада продовольственных товаров". Указанные действия также не были совершены в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2015 г., где на усмотрение лиц, участвующих в деле были предложены вопросы, подлежащие разрешению экспертом, заявителем также не были внесены какие либо изменения либо уточнения в текст, предложенный судом.

И только после ознакомления результатами проведенной экспертизы предпринимателем были заявлены возражения относительно целевого назначения принадлежащего ему объекта недвижимости.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, предприниматель уточняет назначение принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, указывает, что склад предназначен для размещения продовольственных товаров.

Указанный довод также приведен в апелляционной жалобе, где в качестве отсутствия оснований для признания достоверными результатов проведенной экспертизы заявителем указано на определение необходимой для эксплуатации склада площади земельного участка с применением нормативов, используемых для складских помещений непродовольственных товаров. При этом заявителем указано на наличие в материалах дела документа, а именно : Акта приемки в эксплуатацию объекта непроизводственного назначения от 02.11.2000 (том N 4, листы дела 82-89), из которого, по утверждению заявителя однозначно усматривается назначение принадлежащего ему помещения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, содержание указанного документа, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о целевом назначении складского помещения, существующем на дату проведения экспертного исследования. Указанный вопрос мог быть конкретизирован заявителем при назначении землеустроительной экспертизы при надлежащей реализации предусмотренных законодательством прав.

Заявляя ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля эксперта, осуществившего землеустроительную экспертизу, податель ходатайства помимо вопросов, связанных с определением площади земельного участка, необходимой для эксплуатации склада, поименованных выше, считает необходимым выяснение следующих обстоятельств :

* почему при ответе на шестой вопрос эксперт не рассматривает вариант установления границ земельных участков с кадастровым номером 55:36:030118:517, а также оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009, предложенный кадастровым инженером Шумилиным В.В., который предусматривает возможность установления границ таким образом, что оба рассматриваемых земельных участка будут обеспечены площадкой для разворота транспорта (предлагается вариант, который подразумевает демонтаж железнодорожных путей, являющихся объектом недвижимости и принадлежащих ООО "Траффик-Сервис");

* почему при ответе на шестой вопрос эксперт не использует территорию земельного участка ООО "Бизнес-Партнер" в виде клина, прилегающую к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:514 (заштрихован розовым цветом на схеме, прилагаемой к настоящему ходатайству), а также территорию, находившуюся в границах учетной части 3 земельного участка 55:36:030118:0009, но после раздела включенную в границы земельного участка 55:36:030118:514 (заштрихована желтым цветом) для организации сквозного проезда через земельный участок оставшийся после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009;

По убеждению суда апелляционной инстанции, формулирование вопросов в указанной редакции не способствует объективному исследованию обстоятельств рассматриваемого спора, и противоречит целям и задачам проведенной экспертизы, а также положениям арбитражного процессуального законодательства, регламентирующим возможность вызова и допроса в качестве свидетеля лица, исполнившего экспертное заключение, а также необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии с положениями статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимость проведения повторной экспертизы, вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений обусловлена недостаточной ясностью и полнотой выводов экспертного заключения, возникновением сомнений в обоснованности выводов и наличии противоречий в указанных выводах, что исключает вынесение законного и обоснованного судебного акта по делу.

Предложенные же заявителем на разрешение эксперту вопросы фактически связаны не с анализом сведений, содержащихся в экспертном заключении (в отношении вариантов изменения границ земельного участка), а с анализом варианта изменения границ, присутствующего в кадастровом плане, исполненном по заказу предпринимателя кадастровым инженером Шумилиным В.В.

Таким образом, Саввичев А.А., предвосхищая результаты дополнительной экспертизы, пытается доказать в ходе судебного разбирательства о наличии лишь единственно возможного изменения границ земельного участка, правообладателем которого он не является - путем уменьшения границ земельного участка смежного землепользователя - ООО "Бизнес-Партнер".

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы противоречит содержанию представленного в материалы экспертного заключения (ответ на вопрос N 6) в соответствии с которым экспертом предложено два варианты возможного изменения границ оставшегося после формирования границ смежных земельных границ предполагаемого земельного участка Саввичева А.В., (представлены на рисунках 4, 5 Приложений к землеустроительной экспертизе).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать изложенную в вынесенном судебном акте позицию суда первой инстанции позицию об отсутствии установленных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы, вызова в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено.

Оценивая наличие процессуальной необходимости установления границ земельного участка в редакции, предложенной заявителем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования являются производными от тех, которые положены заявителем в основание указанных требований, и соответственно, могут быть удовлетворены лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства судом будет установлено нарушение процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, поскольку именно указанное обстоятельство положено в основу заявленных требований о признании договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 недействительным.

Так, в частности, отклоняя доводы заявителя о необходимости исследования вопроса о том, почему эксперт не рассмотрел варианты установления границ земельных участков, предложенные кадастровым инженером Шумилиным В.В., а также не использовал территорию земельного участка для организации сквозного проезда, суд первой инстанции обоснованно указывает, что вопросы установления границ земельного участка были бы предметом рассмотрения настоящего спора в случае установления факта нарушения прав и интересов Предпринимателя, как собственника объекта недвижимости, имеющего исключительное право на приватизацию земельного участка не только под объектом недвижимости, но и части земельного участка, необходимого для его эксплуатации, при осуществлении раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009. Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении работ по межеванию земельного участка судом не установлено, а, кроме того, результаты экспертизы показали, что площади оставшегося после раздела земельного участка для эксплуатации принадлежащего Саввичеву А.В. объекта недвижимого имущества достаточно, оснований для вывода о признании договора недействительным и установления границ в соответствии с предложенным истцом межевым планом у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанную позицию суда первой инстанции обоснованной, считает необходимым указать, что исковые требования Саввичева А.В. рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с тем предметом и основаниями, какие заявлены предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Бизнес-Партнер", применению в рассматриваемом случае подлежат нормы гражданского законодательства, определяющие основания признания такого договора недействительным.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В основание своей позиции относительно недействительности договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012 в части площади 615,35 кв.м., необходимой для использования принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, Предпринимателем положены доводы о нарушении закона при формировании являющегося предметом данного договора земельного участка и нарушении прав и интересов Саввичева А.В.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков целевым назначением и разрешенным использование образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Саввичев А.В. полагает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 был осуществлен с отступлением от процедуры, установленной действующим законодательством. В частности указывает, что не получено согласие ИП Саввичева Андрея Викторовича на формирование границ в той конфигурации, в которой они установлены в результате раздела, а также в нарушение пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ не было принято соответствующее решение исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Указанная позиция заявителя обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 был осуществлен на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление специализированное N 1" в целях формирования из него земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, принадлежащими ему, и иным арендаторам для дальнейшего их предоставления в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Учитывая, что наличие в письменной форме Согласия на образование земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка его наличия осуществляется наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков, и отсутствие в представленных для осуществления государственного кадастрового учета документах Согласия на образование земельных участков, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, является для органа кадастрового учета основанием для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков.

В материалах дела имеется соглашение о разделе земельного участка от 15.04.2011, из содержания которого усматривается, что ООО "Трафик-Сервис", Саввичев Андрей Викторович и Чередников Юрий Иванович с разделом земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 согласны.

В обоснование своих возражений относительно законности произведенного раздела, ИП Саввичев А.В. указал, что означенного выше согласия на раздел от 15.04.2011 для вывода о проведении рассматриваемой процедуры в соответствии с требованиями земельного законодательства недостаточно. По убеждению Предпринимателя, межевой план должен был содержать обязательное согласование местоположения границ земельных участков.

Проанализировав содержание норм Закона о кадастре, представленные в материалы рассматриваемого спора сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нормативно установленной обязанности органов, осуществивших процедуру межевания, по согласованию с ним границ земельного участка, оставшегося в его распоряжении после раздела, ввиду отсутствия у него статуса субъекта, согласования границ с которым является обязательным.

В силу части 3 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости, если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент раздела участка) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ земельных участков, в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о кадастре, проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пункту 7 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежат следующие разделы:

1) исходные данные;

2) сведения о выполненных измерениях и расчетах;

3) схема геодезических построений;

4) схема расположения земельных участков;

5) чертеж земельных участков и их частей.

Согласно пункту 49 Приказа, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков.

Совокупный анализ указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что согласовать местоположение границ земельного участка необходимо с правообладателями смежных земельных участков, коим ИП Саввичев А.В. не является.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное позволяет сделать вывод о том, что согласования местоположения границ при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 не требовалось.

На основании полученного согласия на раздел от 15.04.2011, межевого плана, подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 26.05.2011 N 1973-р, кадастровым инженером Ягодиной Е.В. (ООО "Компания 789") образованные в результате раздела земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, имеющих почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Доковская, 13, были оспорены ИП Саввичевым А.В. в Арбитражном суде Омской области, однако решением по делу А46-9370/2013 в признании их незаконными Предпринимателю было отказано.

Образованный в результате раздела земельный участок, законность приобретения в собственность которого ООО "Бизнес-Партнер" оспаривает истец, был предоставлен Обществу распоряжением Главного управления по Земельным ресурсам Омской области от 16 мая 2012 года N 1033-р "О предоставлении в собственность за плату Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске".

При анализе рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Саввичеву А.В., являющемуся собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на одном из вновь сформированных после раздела земельных участков, было достоверно известно (с учетом данного им согласия на раздел) о предстоящей процедуре межевания, однако не предпринято никаких действий, связанных с оформлением прав собственника на земельный участок под объектом недвижимости.

Более того, как это следует из материалов рассматриваемого спора, земельный участок, сформированный под объектом недвижимости, принадлежащим Саввичеву А.В. (55:36 : 030118: 515), и поставленный на кадастровый учет в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 55: 36:03 01 18: 0009, снят с кадастрового учета в соответствии с вынесенным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области решением от 10.09.2013 г. (листы дела 141-142 тома N 5).

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в части соблюдения процедуры межевания земельного участка, оставшегося в его распоряжении после выделения из его состава земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, податель апелляционной жалобы указывает, что давал согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 55: 36:03 01 18: 0009 при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507, 55:36:030118:508, в связи с чем указанное обстоятельство (дача согласия на раздел) не может быть признано установленным в рамках оспариваемой им процедуры межевания, осуществленной при формировании земельных участков с иными кадастровыми номерами.

Отклоняя указанный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование изложенного довода заявителем не представлено соответствующих доказательств, а именно доказательств формирования при осуществлении процедуры межевания, осуществленной в 2011 г. и являющейся предметом рассматриваемого спора, границ земельного участка под объектом недвижимости Саввичева А.М. в иных точках координат, нежели те, которые были согласованы предпринимателем.

Согласно межевого плана 2010 года, Саввичевым А.В. были определены координаты Земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:508, необходимого для эксплуатации материального склада. Граница земельного участка 55:36:030118:517, в настоящее время принадлежащего на праве собственности ООО "Бизнес-Партнер", которую Саввичев А.В. желает перенести, полностью советует границе установленной самостоятельно Саввичевым А.В. в 2010 году. Следующие координаты границ, по обоим межевым планам, полностью совпадают:

X	Y
23360,53	-59,98
23362,27	-65,28
23378,24	-111,17

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию, изложенную судом первой инстанции о том, что ИП Саввичев А.В. не представил доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования и сделал невозможным возможность эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры межевания его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не установил нарушения при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 баланса интересов собственников объектов недвижимости, а также факта формирования из его состава новых земельных участков исключительно в пользу одного из них.

Таким образом, исходя из требований земельного и градостроительного законодательства, а также результатов проведенной в рамках рассматриваемого дела землеустроительной экспертизы, оснований для удовлетворения требований ИП Саввичева А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков