|
27 декабря 2016 г.
|
Дело N А46-12433/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13700/2016) индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пермяков В.В.) решения от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014
по иску индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (ОГРН 305550401100523; ИНН 550401051382)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер"; 3) Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска; 4) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; 5) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003)
3-е лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис"; 2) Закрытое акционерное общество "Банк Интеза"; 3) Открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1"; 4) Чередников Юрий Иванович
о признании недействительным договора купли-продажи N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012 в части, а также применении последствий его недействительности, признании недействительными результаты межевания и установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.07.2015
при участии в судебном заседании:
от ИП Саввичева А.В. - представитель Саввичева Лариса Робертовна по доверенности от 19.10.2015 сроком действия 3 года; представитель Хусенская Марина Александровна по доверенности от 19.12.2016 сроком действия 1 год;
от ООО "Академия инжиниринга" и Вилькина А.Е. - представитель Вилькин Александр Ефимович по доверенности от 01.10.2016 сроком действия 1 год;
от ООО "Бизнес-Партнер" - представитель Скуратова Юлия Викторовна по доверенности N 20 от 01.09.2016 сроком действия 3 года;
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещён;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представитель не явился, извещено.
от ООО "Траффик-сервис" - представитель не явился, извещёно;
от ЗАО "Банк Интеза" - представитель не явился, извещёно;
от ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1" - представитель не явился, извещёно;
от Чередникова Юрия Ивановича - представитель не явился, извещён.
установил:
Индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее по тексту - ИП Саввичев А.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просил:
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Бизнес-Партнер" в части земельного участка площадью 615,35 кв. м в границах точек с координатами согласно Заключению кадастрового инженера Шумилина В.В. от 15.07.2015 и применить последствия его недействительности, обязав ООО "Бизнес-Партнер" возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок площадью 615,35 кв. м в указанных выше границах, а Департамент имущественных отношений Администрации города Омска - возвратить ООО "Бизнес-Партнер" денежные средства в размере 9 971,90 руб.;
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженные в межевом плане от 02.09.2011 N 5536/105/11-428, составленном ООО "Компания 789", и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ данного участка;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517 в соответствии с Заключением кадастрового инженера от 15.07.2015 Шумилина В.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное 1" (ООО "Омское монтажное управление специализированное 1"), общество с ограниченной ответственностью "Траффик-сервис" (ООО "Траффик-сервис"), Чередников Юрий Иванович (Чередников Ю.И.), закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ЗАО "Банк Интеза").
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений со стороны государственных органов при осуществлении процедуры межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517.
ИП Саввичев А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своей позиции предприниматель указал, что в рамках рассмотрения дела N А46-12432/2014 была проведена экспертиза, по результатам которой выявлено, что межевой план N 5536/108/11-428 от 02.09.2011, в котором указано, что он выполнен кадастровым инженером Ягодиной Е.В., фактически подписан иным лицом. В результате, по мнению подателя заявления, проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка 55:36:030118:0009, результатом которых является межевой план N 5536/108/11-428 от 02.09.2011, и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, не соответствуют нормам действующего законодательства, что не было известно при рассмотрении дела NА46-12433/2014.
Определением от 16.09.2016 Арбитражный суд Омской области оставил заявление ИП Саввичева А.В. о пересмотре решения от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014 без удовлетворения, указав, что названное истцом обстоятельство не является существенным и не привело бы к принятию иного решения по делу NА46-12433/2014.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2016 полностью.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А46-12432/2014, подтвердили, что межевой план N 5536/108/11-428 от 02.09.2011 подготовлен и заверен неполномочным лицом, что должно было повлечь отказ кадастрового органа в осуществлении кадастрового учета.
В дополнении к апелляционной жалобе ИП Саввичев А.В. также указал, что сведения о подписании межевого плана не указанным в межевом плане исполнителем кадастровых работ кадастровым инженером Ягодиной Е.В., а другим, фактически неустановленным лицом, свидетельствует как о выполнении кадастровых работ и заверении межевого плана неуправомоченным лицом, так и о несоблюдении в ходе кадастровых работ установленной законом процедуры согласования границ образуемых земельных участков, поскольку неуправомоченное лицо не вправе проводить такую процедуру согласования границ, в силу чего данное вновь открывшееся обстоятельство может повлиять на выводы суда о законности кадастрового учета спорного земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции податели истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представители ООО "Академия инжиниринга" и ООО "Бизнес-Партнер" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Аналогичная позиция изложена и в отзыве ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Надлежащим образом уведомленные Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, ООО "Траффик-сервис", ЗАО "Банк Интеза", ОАО "Омское монтажное управление специализированное N 1", Чередников Ю.И. явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку определением Арбитражного суда Омской области было удовлетворено заявление ООО "Академия инжиниринга" о применении процессуального правопреемства и замене данного лица на Вилькина А.Е. в части взыскания судебных расходов по делу, Вилькин А.Е. также был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ООО "Академия инжиниринга" и ООО "Бизнес-Партнер", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании Распоряжения Мэра города Омска от 03.04.2002 N 485-р "О предоставлении ООО "Трафик-Сервис" и ООО "С-Модуль" части земельного участка в Советском административном округе" заключен договор аренды N Д-С-2-9-3455 от 28.08.2002, согласно которому Департамент недвижимости администрации города Омска предоставляет ООО "Трафик-Сервис" и ООО "С-Модуль" в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 в границах города Омска площадью 41 282 кв. м часть земельного участка общей площадью 17 740 кв. м, расположенного по адресу: ул. Доковская, 13 (Советский округ), для производственных целей под нежилые строения, сооружения (материальный склад, складские помещения, подъездные железнодорожные пути). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2002, что подтверждается проставленным в договоре штампом регистрирующего органа.
28.07.2010 между Саввичевым А.В. и ООО "С-Модуль" заключен договор купли-продажи нежилого строения, согласно условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель купить нежилое строение - одноэтажное крупнопанельное здание общей площадью 1276 кв. м, литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Доковская, д. 13. Согласно пункту 1 договора объект расположен на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:030118:0009.
Соглашением к договору аренды N Д-С-2-9-3455 от 28.08.2002, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2010, права и обязанности арендатора - ООО "С-Модуль", - перешли к новым арендаторам: Саввичеву Андрею Викторовичу и Чередникову Юрию Ивановичу.
12.07.2011 года, в связи с расположением на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:0009 площадью 41 282 кв. м (часть которого площадью 17 740 кв. м предоставлена на праве аренды ООО "Трафик-Сервис", Саввичеву А.В. и Чередникову Ю.И.) принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, ООО "Омское монтажное управление специализированное N 1" обратилось в кадастровую палату с заявлением об образовании земельного участка.
В соответствии со схемой расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно административного корпуса по улице Доковская, д.13 в Советском административно округе города Омска, утвержденной Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 26.05.2011 N 1973-р, кадастровым инженером Ягодиной Е.В. (ООО "Компания 789") был подготовлен межевой план.
09.09.2011 в соответствии с указанным межевым планом земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:0009 был перераспределен. В результате перераспределения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517.
В связи с приобретением расположенного по адресу: ул. Доковская, 13, по договору купли-продажи нежилого строения от 01.03.2011 (материального склада площадью 927 кв. м), ООО "Бизнес-Партнер" обратилось с заявлением о приобретении в собственность расположенного под ним земельного участка.
Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 16.05.2012 N 1033-р данному обществу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:517, площадью 3 817 кв. м.
25.05.2012 был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, 07.09.2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (N 55-АА 653053).
Полагая, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, отраженные в межевом плане от 02.09.2011 N 5536/105/11-428, составленном ООО "Компания 789", а также договор купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Бизнес-Партнер" в части земельного участка площадью 615,35 кв. м., являются недействительными, предприниматель Саввичев А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Как следует из материалов рассматриваемого спора, в качестве основания заявленного требования о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка N ДГУ/12-1693-1899/2012-К от 25.05.2012, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Бизнес-Партнер" в части необходимого предпринимателю земельного участка площадью 615,35 кв. м, заявителем было указано на допущенные при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517 нарушения, выразившиеся в определении площади, оставшейся под земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в размере и конфигурации, исключающей возможность нормальной хозяйственной деятельности ввиду невозможности обеспечения проезда принадлежащего ему транспортного средства к зданию склада.
В целях установления обстоятельства, положенных в основу заявленных требований по ходатайству заявителя судом первой инстанции определением по делу от 27.04.2015 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства".
По результатам проведенной землеустроительной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта Тиминой О.А., согласно которому площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего Саввичеву А.В. объекта недвижимого имущества, площадью 1 276 кв. м, составила 4 351 кв. м. Принимая во внимание, что площадь земельного участка, оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 и образования земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, составляет 4 769 кв. м, эксперт установил, что площади данного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ИП Саввичеву А.В. объекта недвижимого имущества достаточно.
Кроме того, в качестве оснований заявленного иска ИП Саввичев А.В. также указал на допущенные при проведении межевания нарушения процедуры ее осуществления, выразившиеся в том, что межевой план должен был содержать обязательное согласование с ним местоположения границ земельных участков.
Руководствуясь указанными выводами экспертного заключения, а также принимая во внимание, что согласования при межевании границ земельного участка с ИП Саввичевым А.В. не требовалось, граница земельного участка 55:36:030118:517, в настоящее время принадлежащего на праве собственности ООО "Бизнес-Партнер", которую Саввичев А.В. желает перенести, полностью советует границе установленной самостоятельно Саввичевым А.В. в заказанном им межевом плане 2010 года, суды пришли к выводу об отсутствии установленных законом основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Кроме того, суды, при рассмотрения дела N А46-12433/2014, указали, что действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, имеющих почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, ул. Доковская, 13, были оспорены ИП Саввичевым А.В. в Арбитражном суде Омской области, однако решением по делу А46-9370/2013 в признании их незаконными предпринимателю было отказано.
Как было выше сказано, в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области заявитель указывает, что в процессе производства по делу N А46-12432/2014 стал известен факт выезда кадастрового инженера Ягодиной Е,В. 06.06.2011 за пределы Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами указанного дела из заключения эксперта N 16/16 стало известно, что: "Краткие рукописные записи "исправленному верить Ягодина Е.В." на титульном листе межевого плана N 5536/108/11-428 от 02.09.2011 на 28-ми листах, составленным кадастровым инженером Ягодиной Е.В. выполнены не Ягодиной Екатериной Валерьевной, а другим лицом. Подписи от имени Ягодиной Е.В., расположенные на титульном листе межевого плана N 5536/108/11-428 от 02.09.2011 на 28-ми листах, составленным кадастровым инженером Ягодиной Е.В. после слова "Подпись" и под рукописными записями "Исправленному верить Ягодина Е.В." выполнены не Ягодиной Екатериной Валерьевной, а другим лицом".
Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя Саввичева А.В., не могло быть известно заявителю, не было учтено на момент рассмотрения спора по делу N А46-12433/2014 и является вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 16.09.2016 было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.07.2015 по делу N А46-12433/2014. Указанное определение о
