Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-16972/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-46689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баллас" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-46689/2014

по иску ООО "Баллас"

к ответчику - ОАО агрофирма "Нива"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баллас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу агрофирма "Нива" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5501388 рублей.

Решением от 31.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15498 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по платежному поручению N 180 от 23.09.2011 перечислены ответчику денежные средства в размере 5501388 рублей в качестве оплаты за пшеницу по счету N 156 от 23.09.2011. Товар на сумму 5485890 рублей передан истцу по товарной накладной N 2457 от 26.09.2011. Доказательства поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 15498 рублей, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства в размере 5501388 рублей перечислены по платежному поручению N 180 от 23.09.2011. Встречное предоставление не произведено. Подпись в графе "груз получил грузополучатель" от имени Юрова А.А. сфальсифицирована. Для проверки подлинности подписи Юрова А.А. истребованы документы в Межрайонной ИФНС N 19 по Свердловской области. По мнению заявителя, проведение почерковедческой экспертизы возможно. Обеспечить явку Юрова А.А. в судебное заседание для дачи образцов подписи невозможно, поскольку его местонахождение неизвестно. По мнению заявителя, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Баллас" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ОАО агрофирма "Нива" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 180 от 23.09.2011 ООО "Баллас" перечислило на расчетный счет ОАО агрофирма "Нива" денежные средства на сумму 5501388 рублей (т. 1 л.д. 15). В назначении платежа в платежном поручении указано: "оплата за зерно оз. пшеницы по сч. N 156 от 23.09.2011".

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Баллас" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьей 160, 161 и 434 Кодекса договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Договор на поставку товара в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в дело представлена товарная накладная N 2457 от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 90), свидетельствующая о том, что товар - зерно озимой пшеницы 5 класса 2011 года на сумму 5485890 рублей принят ООО "Баллас", о чем свидетельствует подпись Юрова А.А., на накладной имеется оттиск печати общества.

Кроме того, в деле имеется счет на оплату N 156 от 23.09.2011 (т. 1 л.д. 89), в котором указано на оплату за зерно озимой пшеницы 5 класса 2011 года урожая в количестве 916898 кг по цене 6 рублей за килограмм, общей стоимостью 5501388 рублей.

Названной выше накладной подтвержден факт передачи покупателю товара зерно озимой пшеницы 5 класса 2011 года урожая стоимостью 5485890 рублей, в количестве 914315 кг по цене 6 рублей за килограмм, что позволяет сделать вывод о совершении между сторонами разовой сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Поскольку товар на сумму предварительной оплаты в размере 5485890 рублей передан ООО "Баллас" по товарной накладной N 2457 от 26.09.2011 и принят покупателем без замечаний и возражений, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5485890 рублей, не имеется.

В связи с тем, что доказательства поставки товара на сумму 15498 рублей либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 15498 рублей, в материалы дела не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на фальсификацию подписи Юрова А.А. в названной выше товарной накладной в графе "груз получил грузополучатель".

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось о фальсификации подписи Юрова А.А. в товарной накладной N 2457 от 26.09.2011 (т. 1 л.д. 109-111).

Вместе с тем, в заявлении не указаны основания и мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сомнений в подлинности подписи Юрова А.А.

Юров А.А. о фальсификации своей подписи также не заявлял, пояснений Юрова А.А. относительно обстоятельств подписания накладной не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 109-111).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы почерка - это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, то есть когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Экспериментальные образцы почерка, подписей - это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.

Условно-свободные образцы подписи - выполненные лицом на процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Достаточное число образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Как правило, свободных образцов почерка должно быть не менее 5-6, условно-свободных образцов подписей - не менее 10, экспериментальных образцов почерка - не менее 9 листов.

Для проведения почерковедческой экспертизы не были представлены либо обеспечено получение условно-свободных и экспериментальных образцов подписей в количестве, необходимом для проведения исследования, не обеспечена возможность отбора подписи у Юрова А.А. в судебном заседании первой инстанции.

Поскольку содержание почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на документе определенному лицу заключается в проведении сравнительного анализа спорной подписи с образцами подписи, достоверно принадлежащих данному лицу, постольку отсутствие таких образцов не позволит получить в результате судебной экспертизы достоверное судебное доказательство.

Явка Юрова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции для дачи экспериментальных образцов подписи не обеспечена.

Таким образом, в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

В данном случае, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа в платежном поручении N 180 от 23.09.2011, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, товарная накладная подписана с возражениями, претензии по качеству и т.п.), истец не представил.

В деле отсутствуют доказательства того, что переданный товар не оприходован покупателем, имеет какие-либо недостатки. Доказательства бестоварности поставки отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-46689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Баллас" (ОГРН 1112369000358, ИНН 2369000452) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.