Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-9672/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-44761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - фирмы OU Euronurk Spedition - извещена, представитель не явился,

от Красногорского РОСП УФССП России по Московской области - Сали Т.О. (представителя по удостоверению от 24.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая Компания" - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красногорского РОСП УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-44761/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

фирма OU Euronurk Spedition (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением у судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Сали Тамази Омаровича (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - по причине ненадлежащей оформленной доверенности;

- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине неверно указанного предмета исполнения на основании исполнительного листа ФС N 002388996;

- признать, что несвоевременными и незаконными исполнительными действиями должностных лиц государственных органов Красногорского районного СПИ Московской области - нарушаются права и законные интересы взыскателя в сфере экономической и иной профессиональной деятельности по возбуждению, исполнению исполнительного производства, на основании исполнительного листа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая Компания" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей фирмы, общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Московской области на основании решения от 05.03.2015 по делу N А41-66289/14 выдан исполнительный лист серии ФС N 002388996 о взыскании с общества в пользу фирмы судебных расходов в сумме 2 012, 32 Евро = 154 931 рублей 53 копеек, а так же 600 Евро издержек, связанных с оформлением и отправкой заявления о взыскании судебных расходов.

Фирма направила заявление и указанный исполнительный лист в отдел судебных приставов по Красногорскому муниципальному району УФССП по Московской области для возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 20.05.2015 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. При этом согласно частям 1, 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом. Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Фирма, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы, фирма обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2015 подписано договорным представителем взыскателя Незговоровой И.В., к заявлению приложена копия исполнительного листа серия ФС N 002388996, оригинал доверенности от 04.07.2014 N 1, выданная Незговоровой И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что фирма представила судебному приставу-исполнителю все документы, необходимые для возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в статье 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

При наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений, он на основании пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 20.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен срок для направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю и иным лицам - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В рассматриваемом случае указанный срок был нарушен судебным приставом-исполнителем, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.05.2015 направлено взыскателю 23.05.2015. Такие действия судебного пристава-исполнителя, нарушают права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Однако, предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении не соответствует предмету исполнения, указанному в исполнительном листе.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя обосновано признаны не соответствующими задачам и принципам исполнительного производства, регламентированным статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, нарушают права фирмы на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения и, как следствие, на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании 22.10.2015 судебный пристав-исполнитель сослался на то, что по повторному обращению фирмы принято постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи чем, по его мнению, права фирмы не нарушены, представил оригиналы исполнительного производства на обозрение суда, а также копии документов, подтверждающих оплату должником задолженности.

Данная ссылка судебного пристава-исполнителя отклоняется апелляционным судом, поскольку ввиду отсутствия уважительных причин непредставления дополнительных документов суду первой инстанции такие документы, представленные судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, возвращены апелляционным судом.

Кроме того, по правилам главы 24 АПК РФ оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя подлежали проверке исходя из тех документов и обстоятельств, которые имелись на момент совершения таких действий, вынесения постановления.

Из доводов судебного пристава-исполнителя, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 по делу N А41-44761/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова