Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-595/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-44761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - фирмы Euronurk Spedition OU - извещена, представитель не явился,

от отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (судебного пристава-исполнителя данного отдела Сали Тамази Омаровича) - извещены, явка не обеспечена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая Компания" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы Euronurk Spedition OU на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-44761/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

фирма Euronurk Spedition OU (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - управление) Сали Тамази Омаровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - по причине ненадлежащей оформленной доверенности;

- признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине неверно указанного предмета исполнения на основании исполнительного листа ФС N 002388996;

- признать, что несвоевременными и незаконными исполнительными действиями должностных лиц государственных органов Красногорского районного отдела судебных приставов Московской области - нарушаются права и законные интересы взыскателя в сфере экономической и иной профессиональной деятельности по возбуждению, исполнению исполнительного производства, на основании исполнительного листа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая Компания" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, требования удовлетворены.

Фирма в ноябре 2015 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления за счет казны Российской Федерации 1 188 рублей 66 копеек почтовых расходов, 70 396 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела Десятым арбитражным апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 заявление удовлетворено частично: с управления в пользу фирмы взыскано 10 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе фирма просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, фирма не согласна с определением суда в той части, в которой суд отказал во взыскании судебных расходов, возражений против определения суда в части взыскания судом в пользу фирмы 10 000 рублей, фирма в апелляционной жалобе не заявила. По мнению фирмы, суд должен был взыскать в ее пользу все заявленные суммы (1 188 рублей 66 копеек почтовых расходов, 70 396 рублей 10 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя), а не 10 000 рублей.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки определения суда только в той части, в которой суд отказал во взыскании остальных заявленных 61 584 рублей 76 копеек расходов, не поступило.

В связи с этим апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между фирмой (заказчиком) и другой компанией - OU Euronurk Logistik (исполнителем) заключен договор от 13.03.2015 на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления в Арбитражный суд Московской области и другим, участвующим в деле лицам, о признании незаконными действий/бездействий судебных приставов исполнителей.

Согласно пункту 1.1.1 договора данная услуга включает в себя: подготовку и оформление искового заявления; перевод необходимых документов на русский язык; подготовку и оформление необходимых ходатайств; контроль за ходом рассмотрения заявления, направление в адрес суда необходимых ходатайств и дополнений, возникших в ходе рассмотрения иска, за дополнительную плату; заявления об обеспечении исковых требований; апелляционные и кассационные жалобы; заявления об истребовании исполнительного листа; заявления о возмещении судебных расходов; заявления судебным приставам-исполнителям; обжалование действий/бездействий судебных приставов-исполнителей; подача заявлений на банкротство; представление заявлений о компенсации за длительное судопроизводство и так далее, то есть все необходимые юридические и процессуальные действия для получения задолженности с должника в рамках исполнительного производства, в том числе все действия, связанные с обжалованием бездействий или незаконность действий должностных лиц, гос. органов, в том числе направление соответствующих заявлений в адрес прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение юридических услуг и оформление процессуальных документов сторонами определены, исходя из среднестатистической стоимости на рынке ЭР, в размере 100 евро/час или 100 евро/1 страница формата А4, вне зависимости от количества знаков на странице.

В обоснование понесенных затрат по договору от 13.03.2015 фирма представила счет от 03.11.2015 N 11 на сумму 1 000 евро и квитанцию от 03.11.2015 на сумму 1 000 евро.

Также фирма просит взыскать с управления расходы на отправку почтовых отправлений по делу.

В обоснование понесенных расходов фирма представила счет почты Эстонии за период "сентябрь 2015 года" N А789009 на сумму 223,82 евро.

Удовлетворяя требование фирмы в части взыскания с управления 10 000 рублей судебных издержек, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления фирмы в остальной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Апелляционным судом учитывается, что дело в данном случае не относится к категории сложных, не требовало изучения нормативной базы в большом объеме (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", АПК РФ), изучения и представления значительного количества документов (представителем фирмы подготовлены и поданы в апелляционный суд пять ходатайств о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем процессуальными правами), в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было проведено всего лишь одно судебное заседание в апелляционном суде (22.10.2015), в котором представитель фирмы не участвовал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 61 584 рублей 76 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания почтовых расходов в размере 1 188 рублей 66 копеек, суд первой инстанции также правомерно отказал фирме, указав на неподтвержденность данных расходов.

В данном случае фирма в обоснование понесенных расходов на оплату почтовых расходов ссылается на счет об отправке почтовой корреспонденции от 06.10.2015 N А789009 на сумму 223,82 евро, в то время как платежное поручение об оплате данного счете не представило.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей фирмы в рассмотрении дела, апелляционный суд признает правильным отказ суда первой инстанции во взыскании 61 584 рублей 76 копеек расходов.

Более того, как установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А41-22927/15 (с участием фирмы) представитель фирмы - Незговорова И.В. является ее работником.

Следовательно, подача заявлений Незговоровой И.В. не выходит за пределы её служебных обязанностей как работника фирмы и обусловливает дополнительные судебные расходы фирмы, подлежащие возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается взыскания судом 10 000 рублей судебных расходов, то в силу пункта 25 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Из доводов фирмы, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-44761/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко