Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 02АП-9035/15

г. Киров

29 октября 2015 г.

Дело N А17-1627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябкиной Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 по делу N А17-1627/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Администрации города Иваново

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Дерябкиной Нине Николаевне

(ИНН: 370213695208, ОГРН: 304370210400222),

о взыскании 1 429 897,60 руб.,

установил:

Администрация города Иваново (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Дерябкиной Нине Николаевне (далее - Ответчик, ИП Дерябкина Н.Н., Предприниматель) о взыскании 1 237 700,01 руб. задолженности за период с 19.05.2011 до 01.01.2015 по договору аренды от 19.05.2014 N 03-6140 земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:11, площадью 11 693 кв. м, расположенного по адресу: город Иваново, улица Окуловой, дом 68А, и 192 197,59 руб. неустойки за период с 01.07.2014 до 20.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 1 237 700,01 руб. задолженности и 88 096,58 руб. неустойки.

ИП Дерябкина Н.Н. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что в силу статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873, Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 неустойка в сумме 88 096,58 руб. взыскана судом первой инстанции в чрезмерно завышенном размере.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 30.07.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором подтвердил свою позицию по делу и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды земельного участка N 03-6140 от 19.05.2014 между Администрацией и Предпринимателем возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 307-310, 333, 420, 421, 424, 425, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 N 225-п, Законом Ивановской области от 06.05.2008 N 26-ОЗ "Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, признав наличие оснований для снижения размера неустойки, требования Администрации удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2014 между Администрацией (арендодатель) и ИП Дерябкиной Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 03-6140 земельного участка с кадастровым номером 37:24:030632:11, площадью 11 693 кв. м, расположенного по адресу: город Иваново, улица Окуловой, дом 68А, для производства. Земельный участок передан по акту приема - передачи. Срок аренды сторонами не установлен (пункт 2.1. договора).

По условиям договором аренды размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти.

Стороны согласовали также, что условия заключенного договора аренды применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 19.05.2011 (то есть до заключения договора). Арендная плата с 19.05.2011 по 19.05.2014 должна быть уплачена до 30.06.2014. Размеры арендной платы на 2011 - 2014 определены в приложениях к договору.

За несвоевременное перечисление арендной платы в пункте 5.2. договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету Истца за Ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 1 237 700,01 руб. за период с 19.05.2011 до 01.01.2015 (с учетом частичной оплаты). Соответственно, неустойка была исчислена Администрацией в размере 192 197,59 руб. (за период с 01.07.2014 до 20.12.2014).

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Предприниматель в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика задолженности и неустойки за нарушение условий договора аренды, при определении размера которой суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для её снижения.

При рассмотрении позиции заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, апелляционный суд учитывает следующее.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении спора суд первой инстанции признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой при обращении Администрации с иском был рассчитан исходя из 36,5 % в год, и уменьшил неустойку до 88 096,58 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В данном случае апелляционный суд считает, что неустойка в размере 88 096,58 руб. соответствует допущенному Ответчиком нарушению обязательств по оплате.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, из-за которых ИП Дерябкина Н.Н. не имела реальной возможности исполнить перед Истцом свои обязательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Дерябкиной Н.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 по делу N А17-1627/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябкиной Нины Николаевны (ИНН: 370213695208, ОГРНИП: 304370210400222) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных