Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8584/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А31-4592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекКап"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу N А31-4592/2015, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй (ИНН: 4402003263, ОГРН: 1034417360141)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВекКап" (ИНН: 4401141038, ОГРН: 1134401002526)

о взыскании 1 165 105 рублей 00 копеек неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекКап" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1165105 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением срока передачи объекта по муниципальному контракту от 25.11.2013 N 04.04.130209.7.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ВекКап" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение о 12.08.2015

По мнению заявителя при определении размера неустойки следует руководствоваться положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, в рассматриваемом случае подлежала применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка исполнения обязательства вызвана форс-мажорными обстоятельствами - экономический кризис, а также нарушением истцом сроков оплаты второго этапу по контракту на 45 дней.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда просил оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (муниципальный заказчик) и Обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт N 04.04.13.0209.7 (далее - контракт) на приобретение 11 жилых помещений в качестве объекта долевого строительства на территории городского округа город Буй, общей площадью не менее 610,4 кв.м. для переселения граждан из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Буй, п. Пионерный, д.2 в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа город Буй на 2013-2014 года".

Согласно п. 2.1 контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства являются 11 жилых помещений (квартир), общей площадью 610,4 кв.м. согласно Приложению N 2 к контракту (п. 1.3 контракта).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства муниципальному заказчику - 01 августа 2014 года (пункт 2.2 контракта).

Цена контакта - размер денежных средств, подлежащих уплате Муниципальным заказчиком для строительства (создания) Объекта долевого строительства по итогам аукциона составляет 17 793 160 (Семнадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи сто шестьдесят) рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.1. контракта предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренного Контрактом срока передачи Муниципальному заказчику Объекта долевого строительства в виде пени в размере 0,05% цены муниципального контракта за каждый день просрочки.

Передача объекта долевого строительства и его принятие осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 8.1 контракта).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

После завершения строительства объекты долевого строительства, расположенные по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Чапаева, д.31, а именно квартиры N 1,2,4,6,8 переданы Муниципальному заказчику 03 декабря 2014 года, квартиры N 5,7,9,10,11,12 переданы 17 декабря 2014 года.

Начислив в связи с нарушением срока передачи объектов заказчику неустойку, Комитет в претензии от 17.03.2015 N 141 потребовал от Общества уплатить неустойку.

В связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 1165105 рублей, начисленной за общий период с 02.08.2014 по 16.12.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 329, 330, 331, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор является муниципальным контрактом, заключенным в отношении долевого строительства, и регулируется как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями, применяющимися к отдельным видам обязательств - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, указанная статья является общей нормой, регулирующей правоотношения, возникающие при участии в долевом строительстве объектов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Названный выше пункт статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ является специальной нормой, регулирующей правоотношения, связанные с субъектом - публично-правовым образованием в лице его органов.

Таким образом, поскольку в данном случае приоритет правового регулирования имеет специальная норма - пункт 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, установление сторонами контракта неустойки в размере, превышающем 1/300 ставки рефинансирования, основано на положениях пункта 2 статьи 332, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным, поскольку указанной нормой установлен лишь минимально возможный размер ответственности ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что в просрочке исполнения обязательства по договору отсутствует его вина, нарушение сроков строительства обусловлено обстоятельствами, не зависящими от застройщика - просрочка оплаты истцом, экономический кризис.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. По смыслу действующего законодательства экономический кризис к таким обстоятельствам не отнесен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что наличие просрочки заказчика в оплате по контракту привело к нарушению обязательства застройщиком применительно к положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по общему правилу предполагается.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.08.2015 по делу N А31-4592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВекКап" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак