Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43668/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-56438/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бельковым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мовчан М.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015

по делу N А40-56438/12, вынесенное судьей А.А. Свириным

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Сибирский Энергетический банк" к Мовчану М.П. и Тюминой О.И., ООО "ФАЛЬКОН" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Сибирский Энергетический банк" - Смирнов М.М. по дов. от 31.07.2014;

Мовчан М.П. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 07.03.2012 о прекращении обязательства по кредитному договору N КЛ-12-01004 от 01.02.2012, заключенного между Банком, Мовчаном П.М, ООО "ФАЛЬКОН"; применений последствий недействительности указанной сделки.

Арбитражный суд города Москвы от 18.12.2014 произведена замена ответчика Мовчана П.М. на его правопреемников Мовчана М.П. и Тюмину О.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 признано недействительным соглашение от 07.03.2012 о прекращении обязательства по кредитному договору N КЛ-12-01004 от 01.02.2012

Применены последствия недействительности указанной сделки:

Банк обязан возвратить ООО "ФАЛЬКОН" векселя N АА0003155-N АА0003160.

Банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N КЛ-12-01004 от 01.02.2012.

Не согласившись с данным определением, Мовчан М.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 не имеется.

Судом установлено, что между Банком и Мовчаном П.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N КЛ-12-01004 от 01.02.2012, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 17 000 000 руб. и предоставляет заемщику кредит отдельными траншами под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить его в срок до 28.02.2013.

Банк исполнил свои обязательства по договору N КЛ-12-01004 от 01.02.2012, перечислив заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 119 от 01.02.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N КЛ-12-01004 от 01.02.2012 между Банком (залогодержатель) и ООО "ФАЛЬКОН" (залогодатель) был заключен договор залога (заклада) векселей N ДЗ-12-01004 от 01.02.2012, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности векселя N АА003155, NАА-003156, N АА003157, N АА003158, N АА003159, NАА003160, выданные Банком.

Впоследствии (07.03.2012) между Банком, Мовчан П.М., ООО "ФАЛЬКОН" был заключено соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору N КЛ-12-01004 от 01.02.2012, в соответствии с которым Банк принимает в качестве исполнения обязательств по кредитному договору векселя N АА0003155-N АА0003160 общей стоимостью 17 250 819, 70 руб.

Считая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. Конкурсный управляющий считает, что должником при заключении оспариваемой сделки оказано большее предпочтение кредитору (ООО "ФАЛЬКОН") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-206 у АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 07.03.2012, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО "Аметист" (клиент Банка) направило в банк п/п от 09.02.2012 N 314 и заявление о закрытии счета, в котором просило перечислить остаток по счету в размере 24 110 000 руб. на иной счет организации, открытый в ООО КБ "Смоленский Банк" г. Москве. Однако Банк поручение ООО "Аметист" не исполнил, таким образом, на дату 07.03.2012 у банка имелся законный кредитор, чьи требования оставались неисполненными.

При заключении оспариваемого соглашения, Банк за счет передачи ему ООО "ФАЛЬКОН" векселей со сроком платежа не ранее 31.07.2013 погасил свое право требования к Мовчану П.М. по кредитному договору, ООО "ФАЛЬКОН" стало кредитором Мовчана П.М., а Банк исполнил досрочно перед ООО "ФАЛЬКОН" обязательства по векселям, выданным самим Банком, совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, заключение соглашения 07.03.2012 о прекращении обязательства по кредитному договору N КЛ-12-01004 от 01.02.2012 привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "ФАЛЬКОН") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка относилась к обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемые денежные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, частью 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлен перечень условий, наличие которых определяет выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Одним из указанных условий является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 07.03.2012 до истечения срока возврата кредита (28.02.2013), в качестве платежа по кредиту были учтены векселя самого банка со сроком платежа не ранее 31.07.2012, что существенным образом отличается от обычного способа исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита - оплаты денежными средствами, кроме того, никаких разумных обоснований выбранного способа исполнения обязательств ООО "ФАЛЬКОН" и Мовчаном П.М. не представлено, размер обязательств составляет 17 250 819,70 руб., что превышает один миллион рублей.

Судом установлено, что Банк действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-56438/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мовчан М.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова