Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9659/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А03-22345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нечаева Н.В. по доверенности 10 марта 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (рег. N 07АП-9659/2015),

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года по делу N А03-22345/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200805494, ИНН 2209023772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания", г. Рубцовск (ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора по транспортировке горячей воды N 12 от 30 мая 2014 года, по условиям, с учетом уточнения, содержащихся в пунктах 3.1., 4.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 и Приложений NN 2, 4, 6.

Решением от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, пункт 4.1 подпункт "а", приложения N N 2, 6 принят в редакции муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети"; пункты 3.1, 7.1 подпункт "в", 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, приложение N 4 приняты в редакции общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" по протоколу разногласий, в остальной части разногласия между сторонами суд посчитал урегулированными.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований по принятию в редакции муниципального унитарного предприятия "Рубцовские тепловые сети" подпункта "а" пункта 4.1 договора транспортировки горячей воды N 12 от 30 мая 2014 года и принять указанный пункт в следующей редакции: 4.1. "Организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязана: а) "Подавать горячую воду до границы балансовой принадлежности "Сторон", которая должна соответствовать ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая общие требования к организации и методам контроля качества".

Апеллянт считает, что редакция пункта 4.1, утвержденная судом, не соответствует требованиям действующего законодательства. ГОСТ 2874-82, указанный в данном пункте договора, утратил силу с 01 июля 1999 года в связи с изданием Постановления Госстандарта от 17 декабря 1998 года N 449, которым введен в действие ГОСТ Р 51232-98 "Вода питьевая общие требования к организации и методам контроля качества", в связи с этим, обязание ООО "ИДК", изложенное в подпункте "а" пункта 4.1 договора, соблюдать качество подаваемой горячей воды в соответствии с недействующим ГОСТом, недопустимо.

Апеллянт указывает, что приведенные судом в мотивировочной части решения ссылки на нормы права, согласно которым, по мнению суда, требования истца по содержанию кислорода и свободной углекислоты в горячей воде подлежали удовлетворению, в данном случае не подлежали применению.

06 октября 2015 года от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт считает необходимым дополнить апелляционную жалобу, в том числе просительную часть жалобы, в части отмены полностью пункта 7.3 договора, изложенного в протоколе разногласий (по решению), как несоответствующего требованиям действующего законодательства, и принять данный пункт в новой редакции. Апеллянт считает, что оставление пункта 7.3 договора транспортировки горячей воды N 12 от 30 мая 2014 года в данной редакции будет противоречить общему толкованию договора в части обязанности оплаты теплосетевой организацией МУП "РТС" за фактические потери тепловой энергии, образующиеся в сетях в процессе транспортировки горячей воды, а также будет противоречить мотивировочной части решения суда, в связи с чем, считает, что данный пункт следует изложить в новой редакции с исключением из него слова "нормативного", как несоответствующего требованиям действующего законодательства: "Оплата тепловой энергии, приобретаемой "Организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды", для поддержания установленной настоящим договором температуры горячей воды", осуществляется по тарифу на тепловую энергию, устанавливаемому в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере теплоснабжения и государственного регулирования цен (тарифов), исходя из объема тепловой энергии, необходимого для компенсации снижения температуры горячей воды в точке подачи".

Отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части подпункта "а" пункта 4.1 и пункта 7.3 договора, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация, осуществляющая транспортировку горячей воды) и ответчиком (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) подписан договор по транспортировке горячей воды от 30 мая 2014 года N 12, по условиям которого истец обязуется осуществлять организационно и технологические связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующим установленным законодательством Российской Федерации нормам, и обеспечивать транспортировку горячей воды с учетом допустимых изменений качества горячей воды от точки приема до точки передачи, расположенных на границе балансовой принадлежности такой организации, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема горячей воды установленного качества (пункт 1.1 договора).

Поскольку при заключении данного договора между истцом и ответчиком возникли разногласия, по условиям, содержащимся в пунктах 3.1., 4.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 и Приложений N N 2, 4, 6, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что заключение рассматриваемого договора обязательно для обеих сторон, установил, что пункт 3.1 договора в предложенной истцом редакции не соответствует требованиям законодательства, по тем же основаниям посчитал подлежащими принятию в редакции ответчика пункты 7.1 подпункт "в", 7.2, 7,3, 7.4, 7.5, 7.6 договора, в которых содержатся условия, ограничивающие обязательства истца по оплате потерь возмещением стоимости только нормативных потерь; пункт 4.1, в подпункте "а" которого содержится условие о качестве сетевой воды, посчитал подлежащим принятию в редакции истца. Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что поскольку стороны достигли согласия относительно границы эксплуатационной ответственности в приложении N 1, посчитал, что определять по иному границу их ответственности в приложении N 2 не имеется. Разногласия между сторонами в части приложений NN 4, 6 посчитал в ходе рассмотрения настоящего дела урегулированными.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматриваемый договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пунктов 12, 60, 61, 65, 70 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 (далее - Правила N 808) заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии обязательно как для теплосетевой организации, так и теплоснабжающей организации.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из первого абзаца пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что целью разрешения разногласий, возникших у сторон при заключении договора, является устранение неопределенности между ними в отношениях по совершаемой сделке, следовательно, уклонение стороны, для которой заключение договора является обязательным от такого урегулирования, следует расценивать недобросовестным поведением, а также то, что ответчик вступил в преддоговорное урегулирование, направив протокол разногласий по части условий, тем самым проявив намерение вступить в договорные отношения с предприятием по поводу передачи тепловой энергии потребителям.

Исходя из положений Закона о теплоснабжении, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спор возник относительного того, что истец, как владелец тепловых сетей, по которым осуществляется передача производимой обществом тепловой энергии до конечных потребителей, не признает за собой обязанности по оплате фактических потерь тепловой энергии, возникающие в его сетях.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии, которые в силу с пунктов 60, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06 августа 2004 года N 20-э/2, учитываются при расчете тарифов теплоснабжающей организации.

В то же время фактические потери тепловой энергии (теплоносителя) следует относить к убыткам теплоснабжающей организации, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, за состояние которых отвечает теплосетевая организация.

Таким образом, законодательство не отождествляет фактические потери с потерями нормативными, которые применяются в целях тарифного регулирования.

По правилам части 3 статьи 8, части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. По существу тепловые сети представляют собой один из объектов энергопотребления с тем лишь различием, что энергия расходуется без пользы, то есть теряется.

Следовательно, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета конечных потребителей относятся на владельца сетей. Часть этих потерь (нормативные потери) возмещаются теплоснабжающей организации посредством тарифного регулирования, в остальной части, их возмещение является обязанностью теплосетевой организации.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

При данных обстоятельствах объем услуг по передаче тепловой энергии объективно не может определяться как объем теплоэнергии, вошедшей в сеть теплосетевой организации за минусом нормативных потерь, размер которых установлен регулирующим органом расчетным путем в целях тарифного регулирования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что по указанным выше основаниям подлежат принятию в редакции ответчика пункты 7.1 подпункт "в", 7.2, 7,3, 7.4, 7.5, 7.6 договора, в которых содержатся условия, ограничивающие обязательства истца по оплате потерь возмещением стоимости только нормативных потерь.

На основании изложенного, ссылка апеллянта на то, что оставление пункта 7.3 договора в данной редакции будет противоречить общему толкованию договора в части обязанности оплаты теплосетевой организацией МУП "РТС" за фактические потери тепловой энергии, образующиеся в сетях в процессе транспортировки горячей воды, а также будет противоречить мотивировочной части решения суда, несостоятельна.

Пункт 4.1, в подпункте "а" которого содержится условие о качестве сетевой воды, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей принятию в редакции истца.

Письмом от 25 сентября 2009 года N N 31531-ИП/08 "О применении строительных норм и правил" Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) указало, что СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном статье 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 280 утверждена и введена в действие актуализированная редакция данного документа - "Свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети".

Пунктом 1 Приказа Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 280 свод правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" утвержден и введен в действие с 01 января 2013 года.

Параметры качества теплоносителя определены в таблице Е.1 - Нормы качества сетевой воды, приложения Е к Своду правил СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети". Данный Свод правил входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р).

Соблюдение водно-химического режима тепловых сетей должно обеспечить их эксплуатацию без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей.

Ссылка ответчика на постановление Госстандарта от 17 декабря 1998 года N 449 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанный документ опубликован не был.

Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной инстанции возражения в качестве разногласий по условиям договора в протоколе разногласий к договору N 12 от 30 мая 2014 года по транспортировке горячей воды заявлены не были.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемой части решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемой части судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года по делу N А03-22345/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев