Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-12123/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А07-19119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2015 года по делу N А07-19119/2015 (судья Кутлин Р.К.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, Госкомитет РБ по торговле, комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регент" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Регент", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 09 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.; обществу возвращена алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу ареста товаров и иных вещей N 000132 от 05.08.2015.

Заинтересованное лицо не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, комитет обязан руководствоваться требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства издания комитетом распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Регент".

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ является незаконным, поскольку заявитель нарушил ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина общества во вмененном административном правонарушении доказана, процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. До начала судебного заседания от административного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 комитетом проводился мониторинг потребительских цен, в том числе розничных цен на алкогольную продукцию, реализуемую в организациях торговли с.Чишмы.

В ходе мониторинга выявлено осуществление ООО "Регент" реализации алкогольной продукции без лицензии.

Заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2015 N 000924 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении директором общества подписан и получен в день его составления (т. 1, л.д. 17, 19).

Госкомитет РБ по торговле, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные комитетом требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины общества и возможности назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации товара, поскольку из материалов дела не следует, что товар, арестованный по протоколу об изъятии вещей и документов N 000132 от 05.08.2015, изъят из гражданского оборота.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

На основании п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 20 ст. 19 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Учитывая положения приведенных норм права, в данном случае, доказыванию подлежит наличие объективной стороны выявленного правонарушения, а именно нарушение обществом обязательных требований к обороту алкогольной продукции.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, что подтверждается соответствующими доказательствами (ст. 26.2, 26.7 Кодекса).

Из дела следует, что продавцом магазина ООО "Регент" осуществлена розничная продажи водки "Честная Золотая" в количестве 1 ед. по цене 259 руб., полученной по накладной N 1413 от 05.07.2015 в количестве 20 единиц без лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Комитетом в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении N 000924 от 05.08.2015 и иные доказательства (т. 1, л.д. 9-15, 18, 20, 21-30).

Таким образом, суд первой инстанции и административный орган правомерно установили в действиях общества вину во вмененном ему административном правонарушении, поскольку у ООО "Регент" имелась возможность для соблюдений указанных выше правовых норм, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

Реализация продавцом общества алкогольной продукции без лицензии расценивается как продажа этой продукции от имени ООО "Регент"; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что администрацией общества приняты все необходимые меры для предупреждения правонарушения; вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 3.17 Положения о Госкомитете РБ по торговле, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14.03.2013 N 87 (далее - Положение) на комитет в рамках лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции возложена функция по проведению в установленном порядке хозяйствующих субъектов по вопросам, относящимся к компетенции комитета (т. 1, л.д. 44-54).

В соответствии с п. 3.4 Положения комитет разрабатывает и реализует государственные программы в установленной сфере деятельности, подготавливает предложения по развитию потребительского рынка, осуществляет мониторинг потребительских цен, в том числе на алкогольную продукцию.

Мониторинг осуществляется в виде систематического анализа и наблюдения за состоянием алкогольного рынка без непосредственного взаимодействия комитета и юридических лиц, и на указанных лиц, не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований государственного органа.

В силу с п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего закона устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, на мероприятия по мониторингу цен на алкогольную продукцию, реализуемую в организациях торговли, в данном случае требования Закона N 294-ФЗ не распространяются.

Обстоятельств, исключающих привлечение заинтересованного лица к административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса), нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено с применением п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 Кодекса (ниже низшего предела).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2015 года по делу N А07-19119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регент" (ОГРН 1100250000399, ИНН 0250013482, КПП 025001001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 663 от 18.09.2015 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев