Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-35453/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-78803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 N А40-78803/15 судьи Нариманидзе Н.А. (148-508)

по заявлению ООО "Траст-Инвест" (ОГРН 1027739640510)

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП НХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А.

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Куприянов М.А. по дов. от 12.10.2015 N б/н;
от ответчика:	Тер-Степанян А.А. по дов. от 10.01.2015 N 10/01-2015ЮР;
от третьего лица:	Величко В.В. по дов. от 09.10.2015 N ДКН-16-37-2/5-58.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. от 06.04.2015 г. об окончании исполнительного производства N 20410/14/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015, принятым по данному делу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. от 06.04.2015 об окончании исполнительного производства N 20410/14/77039-ИП.

Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоеву М.А. в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Траст-Инвест".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоева М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление пристава полностью соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Департамент культурного наследия Москвы также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-68969/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Траст-Инвест" о признании незаконным решения Департамента культурного наследия города Москвы от 03.02.2014 N ДКН-09789-2014 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия в городе Москве" в виде выдачи разрешения на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а, обязании Департамента культурного наследия города Москвы выдать ООО "Траст-Инвест" разрешение на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 305- КГ15-1477 было отказано в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 были внесены исправления в мотивировочную часть определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 305-КГ15-1477, согласно которому суд подтвердил, что до настоящего времени на объекте выполнены и завершены реставрационные работы.

ООО "Траст-Инвест" обратилось в УФССП по Москве в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. от 18.11.2014 возбуждено исполнительное производство.

06.02.2014 в адрес Мосгорнаследия судебным приставом-исполнителем Нагоевой М.А. было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей и требование об исполнении требований исполнительного листа в течение 5 дней с момента получения требования.

12.03.2015 судебным приставом-исполнителем Нагоевой М.А. в адрес Мосгорнаследия направлено требование об исполнении требований исполнительного листа в течение 4 дней с момента получения требования. Данное требование было получено Мосгорнаследием 12.03.2015.

Согласно требованию оно вынесено в связи с тем, что 05.03.2015 в материалы дела поступило разрешение, однако данный документ, как указано в требовании судебного пристава-исполнителя, не соответствует решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68969/14-94-603.

06.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20410/14/77039-ИП, в котором указано, что Департамент культурного наследия города Москвы оформил ООО "Траст-Инвест" разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а от 05.03.2015 N ДНК-09789-2014 по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия", которое было направлено в адрес ООО "Траст-Инвест" 13.03.2015.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.47 этого же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (ч.3 ст.47 Закона).

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании решения суда Департаментом выдано разрешение для проведения работ по "приспособлению для современного использования (без увеличения площади объекта, составляющей 4197,2 кв.м) объекта культурного наследия регионального значения "Клуб фабрики "Свобода", 1927-1929 гг., арх. КС Мельников, расположенного по адресу: ул. Вятская, дом 41а.

Вышеуказанные работы по сохранению объекта культурного наследия проводить в соответствии с "проектом реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно деловой центр", разработанной ООО "Финист-К" и согласованной Департаментом культурного наследия города Москвы от 14 апреля 2005 г.N и1б-03/591... Срок действия настоящего разрешения до 15 августа 2015 года".

К разрешению были приложены обязательства, согласно пункту 11 которых: указанное разрешение не является документом, предоставляющим право на проведение работ по строительству и (или) созданию зданий, строений, сооружений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно решению суда от 25.07.2014 по делу N А40-68969/2014 и исполнительному листу Департамент культурного наследия города Москвы был обязан выдать ООО "Траст-Инвест" "разрешение на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, дом 41а".

В решении суда, а также в исполнительном листе отсутствуют слова "(без увеличения площади объекта, составляющей 4197,2 кем)" и "настоящее разрешение не является документом, предоставляющим право на проведение работ по строительству и (или) созданию зданий, строений, сооружений".

Кроме этого, разрешение выдано на проведение работ по "приспособлению для современного использования (без увеличения площади объекта, составляющей 4 197,2 кв.м)".

В то же время, все работы должны быть проведены в соответствии с "Проектом реставрации и приспособления памятника истории и культуры под общественно-деловой центр".

Проектная документация, согласованная ГУОП г. Москвы (правопредшественником Мосгорнаследия) предусматривает увеличение площади объекта, что свидетельствует о том, что по разрешению от 05.03.2015 невозможно выполнить работы по приспособлению объекта без увеличения его площади.

При вынесении решения судом была исследована указанная проектная документация и принимались во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-13485/09-82-156, от 13.07.2010 по делу N А40-27706/10-92-122 и имеющие преюдициальное значение при рассмотрении дела N А40-68969/2014.

Кроме того, судом установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестором были выполнены реставрационные работы, а работы по приспособлению объекта для использования в современных условиях не выполнены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 и от 07.04.2015 N 305-КГ15- 1477).

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение Департамента не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного листа, в связи с чем постановление от 06.04.2015 об окончании исполнительного производства N 20410/14/77039-ИП является незаконным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-78803/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова Т.Т. Маркова