Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-10933/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А46-7784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10933/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 по делу N А46-7784/2014 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" (ИНН 5507211865, ОГРН 1095543017888) Кузнецова Михаила Викторовича о признании недействительной сделкой соглашения о зачёте встречных требований от 21.03.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер и К" и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на сумму 299 270 руб. 42 коп., и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" денежных средств в размере 299 270 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" Кузнецова Михаила Викторовича - Шуплецова М.В. по доверенности б/н от 27.04.2015, сроком действия до 31.12.2015 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Суслова Е.А. по доверенности N 411-14 от 08.11.2014, сроком действия по 07.11.2015 года

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу N А46-7784/2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер и К" (далее - ООО "Партнер и К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В.).

В рамках дела о банкротстве 18.06.2015 от конкурсного управляющего Кузнецова М.В. в арбитражный суд поступило заявление о признании соглашения о зачёте встречных требований от 21.03.2014, заключённого между ООО "Партнер и К" и

обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел -

Сервис"), на сумму 299 270 руб. 42 коп. недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с ООО

"Мечел-Сервис" 299 270 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. отказано. С ООО "Партнер и К" в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кузнецов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает о том, что ООО "Мечел-Сервис" на момент проведения зачёта взаимных требований не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Партнер и К", так как последнее имело задолженность перед Ежовым А.А. и Шагиным Д.В., подтверждённую решением Кировского районного суда от 25.11.2013, информация о котором является общедоступной в сети "Интернет". Проведение сторонами зачёта взаимных требований является обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения должником надлежащим образом денежного обязательства и подтверждающим информированность кредитора о неплатежеспособности должника на момент прекращения обязательств зачётом.

От ООО "Мечел-Сервис" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Партнер и К" Кузнецова М.В. в судебном заседании 22.10.2015 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мечел-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Партнер и К" заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований по обязательствам, возникшим после 01.01.2009 (л.д. 12), по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования путём проведения зачёта на сумму 299 270 руб. 42 коп., в том числе НДС, после проведения зачёта задолженность ООО "Партнер и К" перед ООО "Мечел-Сервис", возникшая в 2014 году по договору поставки металлопродукции N 390013010026 от 12.02.2013, составляет 0 руб., задолженность ООО "Мечел-Сервис" перед ООО "Партнер и К" возникшая в 2014 году по договору субаренды нежилого помещения N 3900013420006 от 25.03.2013, составит 20 729 руб. 59 коп.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершена с предпочтением в пользу кредитора ООО "Мечел-Сервис".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 21.03.2014 в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.06.2014).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, который подлежит применению в этом случае, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 10 Постановления N 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Поскольку обстоятельство осведомлённости является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомлённости кредитора ООО "Мечел-Сервис" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем её лице, то есть на конкурсном управляющем.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признать сделку недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из пункта 12 Постановления N 63 также следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Утверждая об осведомлённости ООО "Мечел-Сервис" о признаке неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Мечел-Сервис" было известно о признаке неплатежеспособности должника, связывая это с тем, что на момент совершения сделки имелась задолженность у ООО "Партнер и К" в размере 2 121 697 руб. 90 коп. перед Ежовым А.А. и Шагиным Д.В. на основании решения Кировского районного суда от 25.11.2013 (л.д. 13-18).

Однако предъявление требований к должнику в исковом порядке вовсе не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Как следует из содержания судебного акта суда общей юрисдикции, с ООО "Партнер и К" было взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с тем, что общество не имело полномочий на передачу нежилых помещений по договорам аренды третьим лицам.

Следовательно, спор возник не из обязательственных правоотношений ООО "Партнер и К" со взыскателями, вследствие чего можно было сделать вывод о том, что ООО "Партнер и К" ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства в части оплаты долга.

Решение суда общей юрисдикции от 25.11.2013 вступило в законную силу 26.02.2014 (л.д. 18), то есть фактически накануне совершения сторонами оспариваемого зачёта 21.03.2014.

Безусловных доказательств, указывающих на то, что ООО "Мечел-Сервис" должно было быть известно о данном решении суда первой инстанции в ситуации, когда само по себе одно решение суда, при чём о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Партнер и К", конкурсным управляющим не представлено и не приведено.

В отсутствие иных доказательств само по себе размещение даже в сети "Интернет" о судебном акте, принятом в отношении должника, не доказывает факта осведомлённости кредитора о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества для расчётов со своими кредиторами.

Анализ имеющихся в деле доказательств с учётом приведённых конкурсным управляющим доводов в обоснование своих требований свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность, признак которой установлен в статье 2 Закона о банкротстве, с неоплатой должником отдельному кредитору ООО "Мечел-Сервис" конкретного долга, погашение которого произведено сторонами посредством зачёта.

Зачёт в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов прекращения обязательств сторонами.

Зачёт предусмотрен законом и стороны потому вправе по собственному волеизъявлению на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) избрать именно такой способ прекращения друг перед другом взаимных обязательств.

В связи с чем проведение сторонами зачёта не означает автоматически, что у какой-либо стороны сделки отсутствуют вообще денежные средства для расчёта со своим контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие признака осведомлённости ООО "Мечел-Сервис" о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Партнер и К", с которым кредитор и заключил оспариваемое соглашение.

Недоказанность конкурсным управляющим наличия такой осведомлённости является самостоятельным основанием для отказа в признании этого соглашения недействительным на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как только совокупность условий, установленных в пунктах 1 и 3 этой статьи, может повлечь признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2015 по делу N А46-7784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова