Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 08АП-4292/16

город Омск

03 июня 2016 г.

Дело N А46-7784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4292/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу N А46-7784/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" Кузнецова Михаила Викторовича о взыскании убытков с Гавриленко Владимира Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" (ИНН 5507211865, ОГРН 1095543017888),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер и К" Кузнецова Михаила Викторовича - представитель Скрипаль А.В., по доверенности б/н от 10.07.2015, сроком действия один год;

от Гавриленко Владимира Николаевича, Ежова Андрея Анатольевича, Шагина Дмитрия Владимировича представители не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу N А46-7784/2014 общество с ограниченной ответственностью "Партнер и К" (далее - ООО "Партнер и К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства продлевался.

Конкурсный управляющий ООО "Партнер и К" Кузнецов М.В. 22.12.2015 обратился в арбитражный суд в рамках дела N А46-7784/2014 с заявлением о взыскании убытков с Гавриленко Владимира Николаевича (далее - Гавриленко В.Н., ответчик) - бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовая компания-2000" (далее - ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000").

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу N А46-7784/2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Партнер и К" Кузнецова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Партнер и К" (далее также - истец) просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Партнер и К" Гавриленко В.Н. Несогласие с принятым судебным актом мотивировано истцом следующими доводами:

- директор ООО "Партнер и К", действуя разумно и добросовестно, должен был заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую, а не оплачивать услуги посредника. Тем более, что собственниками недвижимого имущества являлись учредители ООО "Партнер и К". Гавриленко В.Н. действовал только в интересах ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000", где являлся единственным учредителем и директором;

- противоправность действий ответчика выражается в том, что, результатом заключения агентского договора является то, что собственники нежилых помещений - участники ООО "Партнер и К", помимо оплаты услуг ЖКХ за пользование своим же имуществом должны были оплачивать ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000" необоснованное вознаграждение в размере 15% от потребленной услуги;

- ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000" получало вознаграждение только за то, что выступало посредником по перечислению денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций. В период заключения агентских договоров ответчик являлся руководителем как агента, так и принципала (должника по настоящему делу);

- реальную задолженность перед ООО "Партнер и К", директор ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000" прекращал зачетом необоснованной задолженности по оплате вознаграждения по агентским договорам (реквизиты соглашений и сумму зачитываемых требований поименованы в таблице по тексту апелляционной жалобы);

- ответчик действовал в условиях конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (ООО "Партнер и К").

Другие участники обособленного спора отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Гавриленко В.Н., Ежов А.А., Шагин Д.В., ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу N А46-7784/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Партнер и К", Гавриленко В.Н. являлся руководителем должника до даты открытия конкурсного производства. Это обстоятельство им не оспаривается.

Как указано заявителем в период исполнения обязанностей руководителя должника Гавриленко В.Н, ООО "Партнер и К" (принципал) в лице заместителя директора Ошвинцева Сергея Олеговича и ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000" (агент) в лице Гавриленко Владимира Николаевича заключены агентские договоры на оплату счетов за электрическую энергию от 01.01.2012, N 2 на оплату счетов за электрическую энергию от 01.01.2012, N 3 на оплату счетов за воду от 01.01.2012, N 4 на оплату счетов за услуги связи от 01.01.2012.

В соответствии с условиями агентского договора N 1 агент обязался от своего имени, но за счет принципала оплачивать счета за электрическую энергию и ее передачу, предоставляемые ОАО "Омскэнергосбыт" на основании договора N 91-0161 от 03.08.2006 для обслуживания нежилых помещений по адресу город Омск, ул. 2-я Солнечная, 49, заключенных с ней агентом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 15 % от стоимости потребленной электрической энергии.

В соответствии с условиями агентского договора N 2 агент обязался от своего имени, но за счет принципала оплачивать счета за тепловую энергию в количестве фактического потребления, предоставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на основании договора N 5-1445 от 15.11.2010 для обслуживания нежилых помещений по адресу город Омск, ул. 2-я Солнечная, 49, заключенных с ней агентом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 15 % от стоимости потребленной тепловой энергии.

По условиям агентского договора N 3 агент обязался от своего имени, но за счет принципала оплачивать счета за воду, предоставляемую ОАО "ОмскВодоканал" на основании соглашения от 12.04.2004 для обслуживания нежилых помещений по адресу город Омск, ул. 2-я Солнечная, 49, заключенных с ней агентом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 15 % от стоимости потребленной воды.

В соответствии с условиями агентского договора N 4 агент обязался от своего имени, но за счет принципала оплачивать счета за услуги связи по номерам 71-06-95, 71-08-25, 71-08-29, 71-36-06, 71-31-02, 71-37,26, 71-38-88, предоставляемые ОАО "Ростелеком" на основании договора N 12229 от 02.08.2006, N 12229/РТ от 01.10.2007 по адресу город Омск, ул. 2-я Солнечная, 49, заключенных с ними агентом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 15 % от стоимости услуг связи.

Во исполнение указанных агентских договоров ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000" составлялись отчеты агента с приложением счетов-фактур на услуги, оказанные ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "Ростелеком", а также счетов-фактур на агентское вознаграждение.

Как указано заявителем, в период действия агентских договоров должником перечислены ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000" денежные средства в сумме 3 010 000 руб.

ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000" и должником также заключались соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которыми требования ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000", в том числе, по оплате вознаграждения по агентским договорам, были прекращены. Общая сумма, на которую прекращены обязательства в связи с заключением соглашений о зачете, составила 631 123 руб. 81 коп.

Как указано заявителем, ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000" необоснованно получало денежные средства, фактически являясь посредником по перечислению денежных средств на счета ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", ОАО "ОмскВодоканал", ОАО "Ростелеком".

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Гавриленко В.Н. 631 123 руб. 81 коп. убытков, составляющих агентское вознаграждение по указанным договорам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 этого же постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ);

В силу пункта 4 этого постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Проявление недобросовестности с учетом вышеназванных критериев при совершении сделок, обременяющих подконтрольное общество финансовыми обязательствами перед третьими лицами, свидетельствует о противоправности поведения директора, вступающего в конкретные гражданские правоотношения.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Как верно указал суд, противоправность поведения ответчика не доказана.

Апелляционный суд отмечает, что и факт убытков не доказан.

Оснований для вывода о недобросовестности Гавриленко В.Н., заключившего агентские договоры от имени и в интересах ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000", у суда не имеется. Сама по себе аффилированность ответчика и третьего лица не достаточны для соответствующих выводов.

Согласно доводам отзыва (л.д. 24-25 т.2) конкурсным управляющим не принято во внимание то, что ООО "Партнер и К" никогда не являлось собственником недвижимого имущества по адресу г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49, так же как и не являлось собственником сетей тепло-, водо- и электроснабжения через которые осуществлялась подача соответствующего вида энергии.

Данное общество было создано участниками долевой собственности на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу фактически с одной единственной целью - это сдача в аренду недвижимого имущества, участниками долевой собственности на которое являлись участники ООО "Партнер и К".

На протяжении определенного периода времени ООО "Партнер и К" использовало нежилые помещения по адресу г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49 для сдачи в аренду, для чего требовалось их снабжение соответствующими сетевыми ресурсами.

В этих целях руководитель ООО "Партнер и К" заключил агентские договоры, при исполнении которых оплачена стоимость потребленных сетевых ресурсов, а также спорная сумма агентского вознаграждения.

Помещения снабжаются ресурсами опосредованно - через участки коммуникаций, принадлежащих ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000".

Таким образом, подключенные сети не являются собственностью ООО Партнер и К". Задолго до создания ООО "Партнер и К" соответствующие договоры с сетевыми организациями были заключены с ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000".

Заключение "прямых" договоров по снабжению сетевыми ресурсами объектов недвижимого имущества, сдачу в аренду которых осуществляло ООО "Партнер и К", с соответствующими энергоснабжающими организациями, было невозможно.

Соответствующие доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

В тоже время, ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000", являясь коммерческой организацией и не имея статуса энергоснабжающей организации, не имело возможности включить свои расходы и затраты по содержанию сетей в тариф (оплату услуг), который бы оно могло выставлять конечным потребителям сетевых ресурсов, осуществляющих соответствующее пользование через присоединенные сети ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000".

Конкурсным управляющим ООО "Партнер и К" не опровергнуто, что 1) недвижимое имущество по адресу г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49 находится в долевой собственности участников должника; 2) указанное недвижимое имущество эксплуатируется (снабжается коммунальными ресурсами) через объекты сетевого хозяйства, принадлежащие ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000".

Невозможность прямого заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями с участием ООО "Партнер и К" подтверждается также наличием соответствующих договоров, стороной которых является ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000" (во всех указано место оказания услуг либо отпуска коммунальных ресурсов - г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49) (л.д. 26-37 т.2).

Отсутствие в собственности ООО "Партнер и К" сетей, обеспечивающих технологическую возможность оказания коммунальных услуг, исключает заключение прямых договоров с организациями, их предоставляющими. Факт снабжения объекта недвижимости тепловой и электроэнергией, водой и водоотведением, телефонной связи никем из участников обособленного спора не оспаривается.

Сдача недвижимого имущества, не приспособленного к надлежащей эксплуатации и ведения производственной, коммерческой и иной деятельности, в аренду, очевидно, не представляется возможной.

То, что имущество в соответствующие периоды времени сдавалось в аренду, стороны не отрицают.

Со всей очевидностью, пользование в коммерческих целях чужим имуществом (сетями ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000", в данном случае) должно осуществляться на возмездной основе.

Соответственно, даже если согласиться, что фактические отношения не соответствуют отношениям по агентированию, то заявитель должен был обосновать размер убытков от выплаты агентского вознаграждения с учетом того, что есть необходимость оплатить стоимость пользования чужими сетями для снабжения своего объекта (например, по правилам о неосновательном обогащении).

ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000" в качестве агента по спорным агентским договорам выступал в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от своего имени, но за счет принципала. Во всех договорах агентирования содержатся ссылки на договоры с ресурсоснабжающими организациями, стороной которых выступает ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000".

Такая деятельность связана с вовлечением материальных и трудовых ресурсов ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000" в определение объемов энергопотребления должника, формирование расчётных и платежных документов, что предполагает возмездный характер этой деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принцип эквивалентно-возмездных начал в отношениях между коммерческими организациями, к которым относятся должник и третье лицо, создает правовую возможность ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000" требовать адекватного встречного предоставления за пользование должником его сетями и услугами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что размер агентского вознаграждения не соразмерен получаемому от эксплуатации сетей ООО "Снабженческо-сбытовая компания-2000" экономическому эффекту. Неразумность и необоснованность агентского вознаграждения из обстоятельств настоящего спора не усматриваются. Не доказано, что размер агентского вознаграждение сформирован в несоразмерно большем размере предполагаемой денежной компенсации предоставленного обществом "Снабженческо-сбытовая компания-2000".

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказаны не только противоправность поведения бывшего директора ООО "Партнер и К" Гавриленко В.Н., но и не обоснован размер заявленных ко взысканию убытков.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2016 года по делу N А46-7784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина