Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13809/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А55-3370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Каназаков А.С., представитель (доверенность N 11 от 10.02.2015 г.), Шацкая И.А., представитель (доверенность N 16 от 24.02.2015 г.);

от первого ответчика - Кондранина А.В., представитель (доверенность N 41 от 14.09.2015 г.);

от второго ответчика - Меренкова Е.А., представитель (доверенность N 9 от 22.06.2015 г.) (до перерыва);

от третьего лица - Меренкова Е.А., представитель (доверенность N 1395 от 22.06.2015 г.) (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-22 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу NА55-3370/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1046300579588, ИНН 6316096395), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1026301170081, ИНН 6316045489), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара,

третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 6500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - Предприятие, первый ответчик) и к Администрации городского округа Самара (далее - Администрация, второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на выполнение кадастровых работ N 257/У от 30.09.2010 г. в размере 6500000 руб.

Определением суда от 16.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г. исковые требования к Предприятию удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскано 6500000 руб. - долга, 55500 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к Администрации отказано.

Истец с решением суда в части отказа в иске к Администрации не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно - взыскании в солидарном порядке с Предприятия и Администрации задолженности по договору на выполнение кадастровых работ N 257/У от 30.09.2010 г. в размере 6500000 руб. и государственной пошлины в размере 55500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец и первый ответчик заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 24.08.2015 г. по делу N А55-3370/2015, заключенного Обществом и Предприятием, на следующих условиях. Первый ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 6500000 руб., а также неустойку в размере 805119 руб. 79 коп., начисленную по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2012 г. по 03.08.2015 г., по согласованному сторонами графику до 31.10.2016 г. При этом истец не отказывается от своих требований ко второму ответчику и производство по делу в указанной части прекращению не подлежит. Первый ответчик в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27750 руб. Истец не вправе предъявлять иных требований по взысканию судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела (стоимость юридических услуг, транспортные расходы, расходы на представление доказательств по настоящему делу и других). При нарушении порядка и сроков расчетов истец имеет право в течение 20 суток обратиться в арбитражный суд за получением исполнительного листа. При нарушении порядка и сроков расчетов в части неустойки истец оставляет за собой право в течение 20 суток обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании всей суммы неустойки в размере 1610239 руб. 58 коп., начисленной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2012 г. по 03.08.2015 г., за вычетом фактически выплаченной суммы неустойки. В случае не указания арбитражным судом в определении об утверждении мирового соглашения об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 г. по делу N А55-3370/2015, истец обязуется в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении условий мирового соглашения обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайства истца и первого ответчика об утверждении мирового соглашения с учетом мнения второго ответчика, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 г. "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что, исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 АПК РФ, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания мирового соглашения следует, что требования указанных норм соблюдены. Проверив условия мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, отсутствуют. Указанное мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

В связи с заключением истцом и первым ответчиком мирового соглашения и утверждения его судом решение суда первой инстанции в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 6500000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 55500 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 96, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Предприятия: расчетный счет 4060281054000000007 в ЗАО КБ "Газбанк" г. Самара, в пределах заявленной суммы исковых требований - 6500000 руб., принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 г. по делу N А55-3370/2015, подлежат отмене в связи с прекращением производства по делу.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии со статьями 104, 110, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату половина государственной пошлины по иску в размере 27750 руб., уплаченной платежным поручением N 102 от 18.02.2015 г. в общей сумме 55500 руб.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчиков и третьего лица с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение в части отказа в иске к Администрации оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в иске к Администрации проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заключил с правопредшественником первого ответчика (муниципальным предприятием городского округа Самара "Транссервис") договор на выполнение кадастровых работ N 257/У от 30.09.2010 г. (далее - договор), по результатам исполнения которого у Предприятия (заказчик по договору) перед Обществом (исполнитель по договору) образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 6500000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также на то, что Предприятие при заключении и исполнении договора фактически представляло интересы собственника - Администрации, выполняя его задание по проведению кадастровых работ в отношении муниципального имущества городского округа Самара, за счет денежных средств, получаемых от реализации муниципального имущества городского округа Самара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец считает, что солидарность обязанности Предприятия и Администрации основана на положениях пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из условий договора, предмета договора, предмет обязательств в данном случае неделим.

Отказывая в удовлетворении иска к Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) Предприятия и Администрации по оплате стоимости выполненных работ по договору.

Договор, заключенный между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик), не содержит положений о солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по оплате истцу стоимости выполненных работ по договору.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, и действующее гражданское законодательство также не предусматривают оснований для солидарной обязанности (ответственности) Предприятия (заказчика) и Администрации (представителя собственника имущества) по оплате Обществу (подрядчику) стоимости выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарной обязанности (ответственности) представителя и представляемого, а прямо указывают на возникновение обязанности именно представляемого по сделке, совершенной представителем от имени представляемого в силу надлежащего полномочия.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие, заключая с Обществом договор, действовало от имени Администрации.

Поскольку в данном случае правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) второго ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования к Администрации являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в иске к Администрации принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-3370/2015 в части взыскания с муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" 6500000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 55500 руб. отменить.

Утвердить мировое соглашение от 24 августа 2015 года по делу N А55-3370/2015, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" (далее Истец) и муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее Ответчик-1), на следующих условиях:

"1. Истцом заявлен иск о взыскании солидарно с Ответчика-1 и Администрации городского округа Самара (далее - Ответчик-2) задолженности по договору N 257/У от 30.09.2010 года в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС-18%, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

2. Ответчик - 1 обязуется выплатить Истцу денежные средства в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС-18%, а также сумму неустойки в размере 805 119,79 руб., начисленную по ст.395 ГК РФ за период с "03" августа 2012 г. по 03 августа 2015 г. в следующем порядке:

2.1. до 31 августа 2015 года -500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2.2. до 30 сентября 2015 года -500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2.3. до 31 октября 2015 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2.4. до 30 ноября 2015 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2.5. до 31 декабря 2015 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2.6. до 31 января 2016 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2.7. до 29 февраля 2016 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2.8. до 31 марта 2016 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2.9. до 30 апреля 2016 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2.10. до 31 мая 2016 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2.11. до 30 июня 2016 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2.12. до 31 июля 2016 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2.13. до 31 августа 2016 года - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

2.14. до 30 сентября 2016 года - 400 000 (Четыреста тысяч рублей) 00 копеек.

2.15. до 31 октября 2016 года - 405 119 (Четыреста пять тысяч сто девятнадцать рублей) 79 копеек.

3. В назначении платежа указывается: оплата по мировому соглашению от "24" августа 2015 г. По делу N А55-3370/2015 со ссылкой на пункт мирового соглашения.

4. Сумма, указанная в п.2 настоящего мирового соглашения может быть выплачена Ответчиком-1 досрочно с предварительным уведомлением Истца, с указанием суммы и периода, за который производится оплата досрочно.

5. Поскольку условия мирового соглашения сторон соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом с прекращением производства по делу в части требований Истца к Ответчику-1. При этом Истец не отказывается от своих требований к Ответчику-2 и производство по делу в указанной части прекращению не подлежит.

6. Судебные расходы распределяются в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ. Ответчик-1 в течение 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения возмещает Истцу расходы по государственной пошлине в размере 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, без НДС-18%. Истец не вправе предъявлять иных требований по взысканию судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела (стоимость юридических услуг, транспортные расходы, расходы на представление доказательств по настоящему делу и других).

7. Последствия прекращения производства по делу в части исковых требований к Ответчику-1 (М.П. г.о. Самара "Ремжилуниверсал") в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

8. При нарушении порядка и сроков расчетов Истец имеет право, в соответствии с ч.2 ст. 42 АПК РФ, в течении 20 суток обратиться в Арбитражный суд за получением исполнительного листа.

9. При нарушении порядка и сроков расчетов в части неустойки, Истец оставляет за собой право в течение 20 суток обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании всей суммы неустойки в размере 1 610 239 руб. 58 коп., начисленную по ст.395 ГК РФ за период с "03" августа 2012 г. по 03 августа 2015 г. за вычетом фактически выплаченной суммы неустойки.

10. В случае не указания Арбитражным судом в Определении об утверждении настоящего мирового соглашения об отмене обеспечительных мер, принятых по данному делу Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 г. Дело N А55-3370/2015 истец обязуется В течение 3-х дней с момента вступления в законную силу Определения об утверждении условий настоящего мирового соглашения обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон, третий экземпляр передается на утверждение в Арбитражный суд Самарской области.

12. Стороны пришли к соглашению об исполнении п. 2 (2.1) настоящего мирового соглашения до вынесения Арбитражным судом определения об утверждении условий мирового соглашения.".

Производство по делу N А55-3370/2015 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" прекратить.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1046300579588, ИНН 6316096395), г.Самара, из федерального бюджета половину государственной пошлины по иску в размере 27750 руб., уплаченную платежным поручением N 102 от 18 февраля 2015 года в общей сумме 55500 руб.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал": расчетный счет 4060281054000000007 в ЗАО КБ "Газбанк" г. Самара, в пределах заявленной суммы исковых требований - 6500000 руб., принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2015 года по делу N А55-3370/2015, отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу N А55-3370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин