Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9130/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А03-20682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (07АП-9130/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года по делу N А03-20682/2014

(судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", г. Москва (ОГРН 5087746443175)

к Климченко Татьяне Владимировне, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 542500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климченко Татьяне Владимировне (далее - ИП Климченко Т.В., ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, с учетом уточнений, в сумме 542 500 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 493 ГК РФ; чек, представленный истцом в материалы дела содержит все предусмотренные законом реквизиты, и подтверждает заключение договора розничной купли-продажи между сторонами; из видеозаписи процесса покупки спорного диска усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика; у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный диск находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного диска выдан кассовый чек.

От ИП Климченко Т.В. поступили письменные пояснения, в которых с доводами апелляционной жалобы она не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительных прав на произведения и на объекты смежных прав: договор N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, договор N А-08-12-16/СМ от 01.09.2009, договор N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009, договор N А-08-12-17/СМ от 01.09.2009, договор N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, договор N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, договор N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, договор N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, договор N А-11-06-20/АВ от 01.04.2011, договор N А-12-07-06/АВ от 02.07.2012, договор N А-12-07-06/СМ от 02.07.2012, договор N А-13-03-15/АВ от 01.05.2013, договор N А-13-03-15/СМ от 01.05.2013.

В соответствии с указанными договорами ООО "Квадро-Паблишинг" как правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении. Кроме того, истцу предоставлено право на получение вознаграждения за любой из способов использования произведения.

Как следует из искового заявления, 24.05.2013 в торговой точке, находящейся по адресу: г.Барнаул, ул. Попова, 68-А, принадлежащей Климченко Т.В., допущено нарушение исключительных прав, принадлежащих ООО "Квадро-Паблишинг", на распространение произведений и фонограмм, автором и исполнителем которых является Михайлов Станислав Владимирович, путем продажи контрафактного диска МР3.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на наличие контрафактного компакт-диска, кассовый чек и диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара.

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права ООО "Квадро-Паблишинг", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 542 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства содержат существенные противоречия, которые не позволяют суду установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (ст.ст. 1304, 1324 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1250, ч. 3 ст. 1252 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена в ст. 1301 ГК РФ, следуя которой, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель... вправе... требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда...

В же время, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Наличие исключительных авторских прав ООО "Квадро-Паблишинг" на использование спорных музыкальных произведений и исключительных смежных прав на использование экземпляров указанных фонограмм в исполнении Стаса Михайлова, а, следовательно, и права на обращение в суд с настоящим иском, подтверждено представленными в материалы дела договорами, подписанными между ООО "Квадро-Паблишинг" и Михайловым С.В.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Следуя п.п. 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", предложение к продаже объекта, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Из видеозаписи покупки диска формата МРЗ "Стас Михайлов" апелляционным судом установлено, что 24.05.2013 в 16 час. 41 мин. неизвестный гражданин вышел из автомобиля и направился в сторону магазина с вывеской "Мария-Ра". Затем он подходит к какому-то киоску и подает деньги в окно, забирает товар и вместе с ним кассовый чек от 27.05.2013.

Однако, как следует из искового заявления и исходя из самой видеозаписи, покупка товара состоялась 24.05.2013.

Возможность оценить принадлежность торговой точки именно ответчику из видеозаписи не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что видеозапись покупки не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку на видеозаписи точно не зафиксирована торговая точка, отсутствуют доказательства её принадлежности именно ответчику (адрес, вывеска, обозначения, позволяющие установить, что данная торговая точка принадлежит именно ответчику).

В этой связи не обоснован и довод истца о том, что из видеозаписи процесса покупки спорного диска усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика, и у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия.

Апелляционный суд отмечает, что из видеосъемки не усматривается весь процесс изготовления (то есть как чек был выбит на ККМ) и выдачи чека.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на кассовый чек (т.1 л.д. 11). Вместе с тем, дать оценку указанному документу, имеющемуся в материалах дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным, поскольку документ представлен в нечитаемом виде, в связи с чем, довод о том, что чек, представленный истцом в материалы дела, содержит все предусмотренные законом реквизиты, и подтверждает заключение договора розничной купли-продажи между сторонами подлежит отклонению как несостоятельный.

Определение суда первой инстанции о предоставлении читаемой копии чека истцом не исполнено.

Однако, апелляционный суд считает, что при наличии вышеуказанных противоречий, которые следуют из видеозаписи, невозможности в связи с этим сделать бесспорный вывод о нарушении прав истца ответчиком, довод касающийся кассового чека не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает обоснованность возражений ответчика о том, что истец должен доказать реальное нарушение его прав, а не предполагаемое. Отсутствуют и не представлены истцом доказательства того, что на момент приобретения в футляре имелся диск с музыкальными произведениями/фонограммами записей песен С.Михайлова, по которым истцом заявлены требования, футляр диска после приобретения не упаковывался, в связи с чем, невозможно сделать вывод, что приобретенный диск и представленный суду, является одним и тем же.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года по делу N А03-20682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева