Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 05АП-8505/15

г. Владивосток

30 октября 2015 г.

Дело N А59-4175/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району,

апелляционное производство N 05АП-8505/2015

на определение от 14.08.2015

судьи С.А. Киселёва

по делу N А59-4175/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (ИНН 6501140000, ОГРН 1036500606120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2003)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015)

об оспаривании постановления от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1320/14,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахморфлот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю (далее - управление, административный орган) от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1320/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2015 требования заявителя удовлетворены.

10.07.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

Определением суда от 03.08.2015 ввиду реорганизации административного органа в форме слияния произведена замена Пограничного управления ФСБ России по Камчатскому краю на правопреемника - Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району.

Определением суда от 14.08.2015 ходатайство общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на административный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 13000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела общество неоднократно злоупотребляло своими процессуальными правами и не выполняло своих процессуальных обязанностей, в связи с чем судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в силу статей 9, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны быть отнесены на общество. С учетом изложенного административный орган просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отнесении всех судебных расходов на заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1320/14 удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг N 10-8 от 20.08.2014, заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Роговым Кириллом Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ (постановление N 9862/1320/14).

Пунктом 3.1 указанного договора стороны определили, что заказчик выплачивает исполнителю 40000 руб. в течение 15-ти дней с момента подписания настоящего договора и 30000 руб. в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10-8 от 20.08.2014 на сумму 40000 руб. и платежным поручением N 598 от 03.07.2015 на сумму 30000 руб., а факт взаимного выполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объёме - актом от 03.07.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 13000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, с подготовкой письменных пояснений и с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в указанном регионе.

При этом размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и выполнения иных услуг, в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом характера спора являются расходы в сумме 13000 руб., признаётся коллегией обоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о возмещении судебных издержек вследствие того, что последнее в ходе рассмотрения дела злоупотребляло своими процессуальными правами, в связи с чем предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 70000 руб. в полном объёме должны быть отнесены на заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Соответственно процессуальная ответственность в виде отнесения судебных расходов на сторону по делу в силу злоупотребления процессуальными правами применяется, если установлена совокупность обстоятельств, а именно: лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных исков, ходатайств), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей). При этом поведение лица должно привести к определенным последствиям, в том числе: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, о чём было вынесено постановление от 08.08.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/1320/14.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия не установила фактов, свидетельствующих о совершении обществом действий, направленных на воспрепятствование рассмотрению дела, затягиванию судебного процесса и принятию законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа.

Соответственно основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ в спорной ситуации отсутствуют.

Ссылки административного органа на определения суда от 14.07.2015, от 03.08.2015 и от 10.08.2015 как на доказательства недобросовестного поведения общества ввиду того, что требования о предоставлении документов, изложенные в данных определениях, заявителем исполнены не были, и данное обстоятельство воспрепятствовало подготовить управлению письменный отзыв, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Анализ указанных определений суда показывает, что они вынесены не в рамках рассмотрения заявления общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а по ходатайству заявителя о взыскании судебных расходов.

При этом ни определение суда от 03.08.2015, ни определение суда от 10.08.2015 каких-либо требований о предоставлении документов, адресованных обществу, не содержат, тем более что данные определения были вынесены арбитражным судом протокольно в отсутствие представителя административного органа.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что неисполнение обществом определения суда от 14.07.2015 в части представления доказательств разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек сделало невозможным составление управлением отзыва на данное ходатайство, поскольку отзыв был подготовлен и направлен административным органом до рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, а именно 07.08.2015.

В свою очередь непредставление доказательств разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 70000 руб. исходя из фактически оказанных услуг, как на это было указано в определении суда от 14.07.2015, было учтено судом первой инстанции при решении вопроса о разумности спорных расходов на представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2015 по делу N А59-4175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк