Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-11602/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А76-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никмас" Гавловского Владислава Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-6957/2013 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Никмас" - Гавловская Н.Ю. (паспорт, доверенность от 26.05.2015), Орлова Т.Н. (паспорт, доверенность от 14.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" - Маленкин Д.В. (паспорт, доверенность от 27.08.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Кабанко Игоря Ивановича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Никмас" (ИНН 7448024208, ОГРН 1037402537578) (далее - общество "Никмас", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 общество "Никмас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гавловский Владислав Владиславович (далее - конкурсный управляющий Гавловский В.В.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Конкурсный управляющий Гавловский В.В. 31.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение о новации от 25.05.2013, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" (далее - общество "Проф-Лайн", ответчик) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком заявителю следующего имущества: оборудования для производства салфеток V-укладки для диспенсеров и станок для производства туалетной бумаги, используемой в диспенсерах 2150.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий Гавловский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Проф-Лайн" (оборудование для производства салфеток V-укладки для диспенсеров и станок для производства туалетной бумаги, используемой в диспенсерах 2150) и передаче данного имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему Гавловскому В.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Гавловский В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает выводы суда первой инстанции о недостаточной степени подтверждения юридически значимых для решения вопроса об обеспечительных мерах обстоятельствах неверными.

В судебном заседании представитель общества "Никмас" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества "Проф-Лайн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного обществом "Никмас" требования является признание недействительной сделки и применение последствий её недействительности.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Гавловский В.В. ссылается на то, что меры необходимы для предотвращения реализации имущества должника, переданного по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, истцом не представлено; истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы и не доказано нарушение его имущественных интересов, а также возможность причинения ему значительного ущерба при неприменении обеспечительной меры, так же как и затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением имущества у собственника в пользу третьих лиц.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием обоснованных причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Судом принято во внимание, что предметом искового требования является признание недействительной сделки - соглашение о новации от 25.05.2013, заключенной между должником и общество "Проф-Лайн" и применение последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком заявителю следующего имущества: оборудования для производства салфеток V-укладки для диспенсеров и станок для производства туалетной бумаги, используемой в диспенсерах 2150.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылка заявителя на видеосюжет средства массовой информации о силовом захвате предприятия и на обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы также в достаточной степени не подтверждают юридически значимые для решения вопроса об обеспечительных мерах обстоятельства.

Суду не представили надлежащих доказательств, что спорное имущество демонтировано из цеха.

Поскольку конкурсным управляющим Гавловским В.В. не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявителем не указано и не доказано какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы пояснили, что местонахождение спорного имущества им неизвестно, что является дополнительным основанием для отказа в обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никмас" Гавловского Владислава Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева