Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 01АП-673/15

г. Владимир

29 октября 2015 г.

Дело N А11-8854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича (392000, г.Тамбов, ул.Куйбышева, д.10 кв.53) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015 по делу N А11-8854/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области о взыскании судебных расходов в сумме 40 272 рублей 20 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области - Смирнова Т.Р. по доверенности от 24.02.2015 N 6 (т.2 л.д. 51).

Горовенко Анатолий Витальевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 по делу N А11-8854/2014, вступившим в законную силу 05.03.2015, удовлетворено требование Горовенко Анатолия Витальевича (далее - Горовенко А.В., заявитель) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее - Управление) от 27.08.2014 N 5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 40 272 руб. 20 коп.

Определением суда от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу заявителя взыскано 6000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд необоснованно, произвольно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, которые заявлены по минимальным ставкам за оказание аналогичных услуг; суд не учел сложности рассмотренного дела.

По мнению Горовенко А.В., Управление не представило допустимых доказательств чрезмерности заявленных им судебных расходов.

Кроме того, заявитель указывает, что заявленные им расходы документально подтверждены.

В судебное заседание Горовенко А.В. не явился.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявленных расходов Горовенко А.В. (заказчик) в материалы дела представил договор подряда от 04.09.2014 N 5 с Великановой Е.Г. (исполнитель), которым предусмотрено оказание юридических услуг по защите интересов Горовенко А.В. при обжаловании определения Управления от 27.08.2014 N 5.

Актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 13.03.2015 подтверждено оказание исполнителем услуг, в том числе:

- досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 3000 руб.;

- подготовка заявления в арбитражный суд - 3000 руб.;

- подготовка заявления об исполнении определения в арбитражный суд - 1000 руб.;

- подготовка заявления в арбитражный суд - 1000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6000 руб.;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов по делу - 3000 руб.

Оплата произведена платежным поручением N 8 от 13.03.2015 в сумме 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора подряда от 04.09.2014 N 5 стоимость услуг по договору определяется на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011.

Кроме того, как следует из материалов дела заявителем заключены

договоры подряда от 27.04.2015 N А11-8854, от 02.07.2015 N А11-8854-1 с ООО "Альфа-Центр Т" (далее - исполнитель) в лице генерального директора Бондарь А.В., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика в деле N А11-8854/2014 при рассмотрении заявления о взыскании с Управления судебных расходов.

Актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 20.05.2015, от 22.07.2015 исполнитель оказал Горовенко А.В. в рамках договоров подряда от 27.04.2015 N А11-8854, от 02.07.2015 N А11-8854-1 следующие юридические услуги:

- подготовка двух ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи - 2000 руб.,

- изучение документов (отзыва ответчика), анализ норм действующего законодательства - 3000 руб.

- подготовка двух дополнений к заявлению о возмещении судебных расходов - 6000 руб.

- участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции путем видеоконференц-связи 20.05.2015, 22.07.2015 - 12 000 руб.

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 08.05.2015 N 36, от 02.07.2015 N 90, квитанциями от 08.05.2015 N 279244 от 02.07.2015 N 279288 подтверждена оплата оказанных услуг по договорам подряда от 27.04.2015 N А11-8854, от 02.07.2015 N А11-8854-1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные Горовенко А.В. в связи с рассмотрением в суде заявления о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 руб. возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, в том числе разъяснения, данные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Поскольку участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права заявителя на их возмещение, вызванного необходимостью такого участия, правовых оснований для удовлетворения заявления Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления об их взыскании, у арбитражного суда не имелось.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем Великановой Е.Г. услуг в рамках заключенного договора подряда от 04.09.2014 N 5, с учетом сложности дела пришел к выводу о том, взыскание с Управления судебных расходов в сумме 6000 руб. отвечает критерию разумности.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов по указанному договору доказательства, суд пришел к выводу о необходимости исключения из состава подлежащих возмещению судебных расходов 8000 руб. (за досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; за подготовку заявлений от 19.10.2014 от 14.12.2014 в арбитражный суд; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию с заявителя судебных расходов обоснованно принял во внимание, что досудебное изучение материалов дела, практики и правовой анализ норм действующего законодательства непосредственно связаны с подготовкой заявления в суд и представительством в суде, что согласуется с пунктом 2 договора от 04.09.2014 N 5.

Данные расходы по смыслу статьи 110 АПК РФ не являются судебными расходами.

Подготовки отдельного заявления от 19.10.2014 во исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014 (пункт 3 акта сдачи-приема оказанных услуг от 13.03.2015), которым суд предложил Горовенко А.В. представить оригиналы документов, не требовалось; указанное заявление подписано самим Горовенко А.В., доказательств его подготовки представителем Великановой Е.Г. в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, подготовка заявления в арбитражный суд от 14.12.2014 (пункт 4 акта сдачи-приема от 13.03.2015 по договору подряда от 04.09.2014 N 5) по своей сути является ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, само по себе не может быть отнесено к юридическим услугам. Направление данного заявления является процессуальным правом заявителя и его отсутствие не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Отнесение на Управление стоимости услуги за составление заявления по настоящему делу с просьбой учесть при рассмотрении дела практику суда кассационной инстанции не отвечает критерию разумности.

Таким образом, с учетом анализа доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование Горовенко А.В. о взыскании стоимости услуг за подготовку заявления в арбитражный суд и отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд, принимая во внимание стоимость юридических услуг, оказываемых физическим лицам на территории г. Владимира и Владимирской области, а также Тамбовской области, счел необходимым снизить сумму расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу с 6000 руб. до 3000 руб.

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемой категории спора, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, суд пришел к выводу о том, что взысканием с Управления в пользу Горовенко А.В. судебных расходов в сумме 6000 руб. (3000 руб. - за подготовку заявления в арбитражный суд и 3000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу) обеспечивается соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Довод заявителя о произвольном уменьшении судом суммы подлежащей взысканию с Управления судебных расходов признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2015 по делу N А11-8854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

В.И. Кузнецов Т.В. Москвичева