Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-19087/15 (ключевые темы: поставка оборудования - монтаж оборудования - провода и кабели - раскрытие информации - блок питания)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-19087/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А42-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19087/2015) ИП Семеновой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2015 по делу N А42-803/2015 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ЖСК "Мурманск 85-8"

к ИП Семенова Наталья Анатольевна

3-е лицо: ООО "Мурманские мультисервисные сети"

о взыскании 308 247,26 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Маляр В. А. (доверенность от 23.10.2015)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск 85-8" (ОГРН 1025100847386, ИНН 5191101461, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 14; далее - ЖСК, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 306519003100031, ИНН 519013585402; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 316 257 руб., в том числе 301 315 руб. основного долга и 14 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании предпринимателя в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж кабелей, предназначенных для видеонаблюдения в подвалах домов N 12, N 14, N 16, N 18 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске, на фасадах домов N 12, N 14, N 16, N 18 по ул.Полярные Зори в г. Мурманске, в переходе между домами N 16 и N 18 по ул.Полярные Зори в г.Мурманске, произвести демонтаж кабелей видеонаблюдения, проложенных в домовых распределительных сетях ООО "Мурманские мультисервисные сети" по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори в домах N 16, N 18, а также произвести демонтаж стабилизатора блока питания в помещении теплопункта дома N 18 по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, произвести демонтаж комплекта передачи по витой паре модель WS в количестве 15 штук в подвале дома N 16 по ул.Полярные Зори в г.Мурманске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ООО "Мурманские мультисервисные сети", третье лицо).

Решением суда от 11.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вся ответственность за расположение мест установки видеокамер, видеорегистратора, путей коммуникации на объекте ЖСК лежит исключительно на истце; работы по установке антивандальных камер были приостановлены по причине непредставления антивандальных камер; к малярно-штукатурным работам монтажники ответчика не могли приступить из-за создавшегося финансового конфликта. В письменных пояснениях предприниматель указывает, что обязательства по установке пятнадцати видеокамер исполнено им в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 14.11.2014 N 58 и актом от 14.11.2014 N 058.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств, не направил доказательства, которые просит приобщить к материалам дела, истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 23.06.2014 N 27 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств на объекте заказчика: монтаж электронных коммуникаций на объекте; поставка оборудования для системы безопасности объекта, согласно перечню, приведенному в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; проведение работ по монтажу оборудования системы на объекте заказчика; в рамках проведения работ исполнитель осуществляет монтаж оборудования, его пуско-наладку, ввод в эксплуатацию и технический инструктаж персонала заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора монтаж электронных коммуникаций - 14 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Срок поставки оборудования - 5 рабочих дней с момента уведомления заказчиком о строительной готовности объекта/подписания акта строительной готовности при условии поступления аванса за оборудование на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования осуществляется путем передачи оборудования исполнителем заказчику на объекте заказчика и оформляется соответствующей накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В силу пункту 4.2 договора выполнение ответчиком работ по настоящему договору заканчиваются подписанием уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) сторонами согласована поставка оборудования на общую сумму 89 650 руб., а также определена стоимость расходных материалов в сумме 67 040 руб. и стоимость услуг по монтажу и пуско-наладочных работ в сумме 145 940 руб., всего на сумму 302 630 руб.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 25.06.2014 N 16, от 11.09.2014 N 23, от 30.10.2014 N 28 истец по платежным поручениям от 15.07.2014 N 202, от 11.09.2014 N 253, от 05.11.2014 N 309 перечислил предпринимателю 301 315 руб. в качестве аванса по договору.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по поставке и монтажу оборудования предпринимателем не исполнены, ЖСК направил в адрес ответчика уведомление от 16.12.2014 N 135 о расторжении договора, в котором просило в течение 7 дней возвратить перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 301 315 руб.

Уведомление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЖСК в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ЖСК требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части проведения монтажных и пуско-наладочных работ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств поставки оборудования и выполнения монтажных работ в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло предусмотренное пунктом 3 статьи 487, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право на одностороннее расторжение договора, а также возврат перечисленных за оборудование и работы денежных средств.

Доводы ответчика о том, что им по устной договоренности с истцом было поставлено 19 видеокамер, переданных им лично представителю истца, правомерно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2014, согласно которому 09.12.2014 Арутюняном А.А., представляющим интересы ответчика в настоящем деле, произведен демонтаж 7 камер, установленных на объекте истца.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что им произведен демонтаж 9 видеокамер.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был осведомлен о том, что им право собственности на поставляемое оборудование передано не было, что явилось основанием для совершения им действий по распоряжению таким имуществом, а именно: их демонтаж без передачи истцу.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что работы по монтажу оборудования выполнены частично.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, с привлечением ООО "Мурманская техническая сервисная компания" проведен осмотр и составлен акт обследования установленного оборудования с приложением фототаблицы.

С учетом проведенного осмотра суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору: работы по монтажу системы видеонаблюдения не завершены, проведенные работы выполнены с существенными недостатками и в нарушение п. 3.18 СНиП 03.05.06-85 "Электротехнические устройства".

В соответствии с п. 3.18 СНиП 03.05.06-85 "Проходы небронированных кабелей, защищенных и незащищенных проводов через несгораемые стены (перегородки) и междуэтажные перекрытия должны быть выполнены в отрезках труб, или в коробах, или проемах, а через сгораемые - в отрезках стальных труб. Проемы в стенах и перекрытиях должны иметь обрамление, исключающее их разрушение в процессе эксплуатации. В местах прохода проводов и кабелей через стены, перекрытия или их выхода наружу следует заделывать зазоры между проводами, кабелями и трубой (коробом, проемом) легко удаляемой массой из несгораемого материала. Уплотнение следует выполнять с каждой стороны трубы (короба и т.п.). При открытой прокладке неметаллических труб заделка мест их прохода через противопожарные преграды должна быть произведена несгораемыми материалами непосредственно после прокладки кабелей или проводов в трубы. Заделка зазоров между трубами (коробом, проемом) и строительной конструкцией (см. п.2.25), а также между проводами и кабелями, проложенными в трубах (коробах, проемах), легко удаляемой массой из несгораемого материала должна обеспечивать огнестойкость, соответствующую огнестойкости строительной конструкции".

В подвалах домов N 16 и N 18 по ул. Полярные Зори, кабельные трассы проходят в непосредственной близости от теплотрасс, коммутационные коробки вскрыты, коммутация выполнена путем скруток, большая часть не изолирована, блоки питания не закреплены, в местах закрытия двери имеется следы повреждения гофрированной трубы, вследствие её прокладки через дверной проем (стр. 7 рис N 2 фотоотчета).

Ответчик наличие указанных недостатков не оспаривал, указав, что работы были приостановлены вследствие создавшегося финансового конфликта между истцом и ответчиком, поскольку, по устной просьбе истца, ответчиком проводились работы по установке 36 камер и закупалось соответствующее оборудования; от исполнения своих устных обязательств по оплате дополнительных работ истец отказался, в результате чего работы были приостановлены и видеокамеры демонтированы; положения СНиП 03.05.06-85 "Электротехнические устройства" на выполняемые ответчиком работы не распространяется.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 7.3 договора дополнение, изменение или расторжение настоящего договора может осуществляться только в письменной форме по соглашению сторон и за подписями их представителей.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами условий договора.

Ссылка ответчика на его юридическую безграмотность обоснованно отклонена судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что положения СНиП 03.05.06-85 "Электротехнические устройства" не распространяется на выполняемые ответчиком работы, поскольку преамбулой данных правил прямо предусмотрено, что настоящие правила распространяются на производство работ при строительстве новых, а также при реконструкции, расширении и техническом перевооружении действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств, в том числе: электрических подстанций, распределительных пунктов и воздушных линий электропередачи напряжением до 750 кВ, кабельных линий напряжением до 220 кВ, релейной защиты, силового электрооборудования, внутреннего и наружного электрического освещения, заземляющих устройств.

При этом, судом обоснованно учтено, что ответчиком проложены кабели с проникновением в имущество (домовые распределительные сети) третьего лица, ООО "Мурманские мультисервисные сети", с повреждением такого имущества, а также ограничением прав истца на доступ к кабелям видеонаблюдения, расположенным в имуществе другого лица при том, что у истца отсутствует право доступа к имуществу третьего лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается наличие недостатков, указанных в акте обследования от 20.03.2015, а равно как и не представлено относимых и допустимых доказательству, свидетельствующих о том, что указанные в акте и подтвержденные фототаблицей недостатки не являются существенными, суд пришел к правильной выводу о наличии у истца права на расторжение договора и отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленного ЖСК аванса в сумме 301 315 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с предпринимателя перечисленные ему в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 301 315 руб. с начисленными на указанную сумму процентами в сумме 14 942 руб. 21 коп.

Согласно статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, истец в порядке статьи 12 ГК РФ, в рамках восстановления своего положения, существовавшего до нарушения, вправе требовать произвести демонтаж кабелей, предназначенных для системы видеонаблюдения, проложенных Ответчиком с существенным нарушением технологии, а также путем незаконного использования чужого имущества, в целях исполнения принятых на себя договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании предпринимателя в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж кабелей, предназначенных для видеонаблюдения в подвалах домов N 12, N 14, N 16, N 18 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске, на фасадах домов N 12, N 14, N 16, N 18 по ул.Полярные Зори в г. Мурманске, в переходе между домами N 16 и N 18 по ул.Полярные Зори в г.Мурманске, произвести демонтаж кабелей видеонаблюдения, проложенных в домовых распределительных сетях ООО "Мурманские мультисервисные сети" по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори в домах N 16, N 18, а также произвести демонтаж стабилизатора блока питания в помещении теплопункта дома N 18 по адресу: г.Мурманск, ул.Полярные Зори, произвести демонтаж комплекта передачи по витой паре модель WS в количестве 15 штук в подвале дома N 16 по ул.Полярные Зори в г.Мурманске.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2015 по делу N А42-803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова