Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-9410/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А42-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9410/2016) Семеновой Н.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 по делу N А42-803/2015 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива "Мурманск 85-8"

к Индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Анатольевне

3-е лицо: ООО "Мурманские мультисервисные сети"

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск 85-8" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Наталье Анатольевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения требований) 301 315 руб. задолженности по договору от 23.06.2014 N 27 (далее - Договор), 14 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика в течение 15-ти дней с даты вступления решения в законную силу произвести работы по адресу г. Мурманск, ул. Полярные Зори: демонтаж кабелей, предназначенных для видеонаблюдения в подвалах домов N 12, N 14, N 16, N 18, на фасадах домов N 12, N 14, N 16, N 18, в переходе между домами N 16 и N 18; демонтаж кабелей видеонаблюдения, проложенных в домовых распределительных сетях общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" (далее - Общество) в домах N 16, N 18; демонтаж стабилизатора блока питания в помещении теплопункта дома N 18; демонтаж комплекта передачи по витой паре модель WS в количестве 15 штук в подвале дома N 16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети".

Решением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Семенова Наталья Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2015 по делу N А42-803/2015.

В обоснование заявления ответчик сослался на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетнего сына, неработающего супруга, указав, что взыскиваемая сумма является значительной для единовременного взыскания, в связи с чем при доходе в 25 000 руб. и расходах в общей сумме 12 360 руб. (9 500 руб. - коммунальные платежи + 2 860 руб. - школьное питание), заявитель полагает разумным выплачивать истцу ежемесячно 5 523 руб.70 коп в течение 60 месяцев.

Определением от 25.02.2016 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 11.06.2015 по делу N А42-803/2015 отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, решить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда.

По мнению подателя жалобы, судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела при решении вопроса о возможности предоставления рассрочки исполнения решения. Заявителем были указаны обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с отсутствием денежных средств, за счет которых заявитель могла бы исполнить решение.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что на иждивении заявителя находятся двое сыновей, один из которых несовершеннолетний, а супруг заявителя не работает.

Ежемесячный доход заявителя составляет 25 000 руб., расходы составляют 12 360 руб. (9 500 руб. - коммунальные платежи + 2 860 руб. - школьное питание).

Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения решения суда и необходимости представления рассрочки.

30.05.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Семеновой Н.А. - отказать.

03.06.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решить вопрос об их наличии с учетом баланса интересов сторон в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Семеновой Н.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства, свидетельствующих о принятии им мер к исполнению судебного акта, равно как и не представлено доказательств, что при предоставлении рассрочки решение будет исполнено.

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что истец является некоммерческой организацией, денежные средства были выплачены ответчику для поставки оборудования и выполнения работ из статьи расходов "содержание и ремонт", затрагивает интересы лиц, не являющихся участниками настоящего дела, в связи с чем, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при заявленной рассрочке с ежемесячным платежом 5 523,70 руб. и сроком погашения пять лет повлечет нарушение прав и законных интересов истца, который вправе рассчитывать на исполнение решения суда в разумный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение стороны само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, заявителями не представлено и каких-либо документов, безусловно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки его исполнения сроком на пять лет.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии достаточных оснований для рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, изложенным Семеновой Н.А. в заявлении и не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2016 по делу N А42-803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина