Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 20АП-5960/15

г. Тула

29 октября 2015 г.

Дело N А54-6800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (г. Рязань, ОГРН 1036210003103, ИНН 6230033428) - Ротт А.Т. (решение от 18.02.2015 N 18) и Мирошниченко А.В. (доверенность от 13.06.2015), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (г. Москва, ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) и третьих лиц: Шабалова Олега Владимировича (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (г. Рязань), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) и управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 по делу N А54-6800/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Шабалову Олегу Владимировичу о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013 N 01/3494-3-2 и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости: здание, лит. В, назначение - промышленное (инвентарный номер 16416), общей площадью 1771,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, дом 56, и земельный участок, общей площадью 4390 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Рязанская область, город Рязань, проезд Яблочкова, дом 56 (Октябрьский район), кадастровый N 62:29:0080081:44, категория земель: земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалов Олег Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Инициатива".

Истцом были заявлены ходатайства об объединении в одно производство дел N А54-6800/2013 и N А54-6796/2013.

В деле N А54-6796/2013 заявлены требования общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" к открытому акционерному обществу "Мой Банк.Ипотека" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013 N 01/3494-3-1 по передаче в залог принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, а именно, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение Н2, лит. ДI, назначение - производственное, этаж 1, 2, общей площадью 1589, 9 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Рязанская область, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 36, и земельный участок, общей площадью 2829 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Рязанская область, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 36 (Октябрьский район), кадастровый N 62:29:0080081:118, категория земель: земли населенных пунктов.

В рамках дела N А54-6796/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабалов Олег Владимирович, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "Инициатива".

Дела N А54-6800/2013 и NА 54-6796/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А54-6800/2013.

Определением от 10.04.2014 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса произвел замену ответчика "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) на открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда от 06.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" судебных расходов в сумме 288 тыс. рублей, понесенных по делу N А54-6800/2013.

Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об установлении процессуального правопреемства в части замены ответчика по делу - открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" вследствие выбытия из спорного правоотношения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" об установлении процессуального правопреемства в части замены ответчика отказано.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" удовлетворено частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" представительские расходы в сумме 252 тыс. рублей. Во взыскании остальной части представительских расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 10.06.2014 в рамках дела Арбитражным судом Рязанской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" на основании заключенного договора N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка от 25.02.2014.

Согласно пункту 1.1 договора N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка от 25.02.2014, банк ("Мой банк. Ипотека" (ОАО)) обязуется передать приобретателю (ОАО "Банк Российский Кредит") имущество, принадлежащее банку, и обязательства банка; приобретатель обязуется принять имущество и обязательства банка на условиях и в порядке, предусмотренных договором, и исполнять обязательства на условиях, которые будут существовать на день подписания передаточного акта, подтверждающего передачу обязательств; агентство (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") обязуется оказывать содействие банку и приобретателю, а также исполнить за банк обязанность по возмещению приобретателю стоимости возвращаемого банку имущества ненадлежащего качества в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Состав имущества, переданного по договору N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка от 25.02.2014, определен пунктом 1.3 договора и приложениями N 1 - 3 к договору, в том числе право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" в сумме 113 028 767 рублей 12 копеек.

Приобретатель вправе возвратить банку имущество ненадлежащего качества, переданное в соответствии с договором, в течение одного года со дня подписания настоящего договора, но не ранее даты подписания уточняющего акта (пункт 2.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по делу - открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" на его правопреемника - "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" указало на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка, приобретатель вправе возвратить банку имущество ненадлежащего качества, переданное в соответствии с договором.

Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" на основании пунктов 2.1 - 2.4 договора от 25.02.2014 N 2014-0108/3 в соответствии с передаточным актом на возврат активов ненадлежащего качества от 09.12.2014 N 4 возвратил конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Мой банк. Ипотека" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" все права по кредитному договору, заключенному между "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива", а также договорам, являющимся обеспечением, поскольку переданные права и обязательства открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" ненадлежащего качества.

Таким образом, открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" не являлся на момент предъявления иска в суд и не является в настоящее время надлежащим ответчиком по настоящему делу, выбыл из спорного правоотношения и должен быть заменен его правопреемником открытым акционерным обществом "Мой Банк. Ипотека".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ОАО "Мой банк. Ипотека" в силу недействительности договора залога отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" осуществления кредитных платежей, то это право не могло перейти к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит".

Следовательно, обязательство по передаче права (требования), возникшее из договора залога, ОАО "Мой банк. Ипотека" не исполнено и, следовательно, он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ.

Согласно статье 390 ГК РФ действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) либо возврат права требования законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) либо возврата права требования может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае арбитражным судом в ходе рассмотрения дела было произведено процессуальное правопреемство: ответчик - открытое акционерное общество "Мой Банк. Ипотека" заменен на его правопреемника - открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит". Должник был уведомлен о переходе прав в ходе рассмотрения дела N А54-1053/2014.

Следовательно, возврат права требования стал невозможен, как только должник узнал об уступке права требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит".

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" судебных расходов в сумме 288 тыс. рублей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (заказчик) оказывались юридические услуги обществом с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" (далее - исполнитель) на основании договора от 27.11.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, в предусмотренную пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под юридической помощью по настоящему договору стороны понимают юридический анализ представленных документов по вопросу легитимности заключения договора об ипотеке (залога недвижимости) от 12.11.2013 N 01/3494-3-1 и от 12.11.2013 N 01/3494-3-2, заключенных между ОАО "Мой Банк Ипотека" и обществом с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии"; консультационные услуги по вопросам возможности признания недействительности договора об ипотеке в судебном порядке, формирование правовой позиции в Арбитражном суде первой инстанции; подготовка искового заявления о признании недействительным договора об ипотеке, составление необходимых процессуальных и иных документов, необходимых в процессе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг, предусмотренных предстоящим договором, исходя из фактически оказанных услуг исполнителем в рамках договора с учетом цен на оказываемые услуги, согласованных сторонами в приложении N 1 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора от 27.11.2013 стороны составили двусторонние акты и отчеты об оказанных услугах от 30.05.2014 на сумму 21 600 рублей, от 25.08.2014 на сумму 86 400 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" перечислило денежные средства в счет оплаты юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-ПРАВО" платежными поручениями от 26.02.2014 N 176 сумму 21 600 рублей и от 27.08.2014 N 937 сумму 86 400 рублей.

Помимо этого, обществу с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (заказчик) оказывались юридические услуги Ефремовой Сибиной Наджаловной (исполнитель) на основании договора от 16.12.2013 N 89/1.

По договору от 16.12.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, предусмотренную пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под юридической помощью по настоящему договору стороны понимают юридический анализ представленных документов по вопросу легитимности договоров об ипотеке (залога недвижимости) от 12.11.2013 N 01/3494-3-1 и от 12.11.2013 N 01/3494-3-2, заключенных между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и обществом с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" во исполнение обязательств по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 17.10.2013 N 01/3494, заключенному между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива"; консультационные услуги по вопросам признания в судебном порядке недействительными договоров об ипотеке; формирования правовой позиции в Арбитражном суде первой инстанции; консультационные услуги по вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде первой инстанции в рамках рассмотрения дела о признании недействительными договоров об ипотеке; подготовка искового заявления о признании недействительными договоров об ипотеке, составление процессуальных и иных документов, необходимых в процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде первой инстанции; представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг, предусмотренных предстоящим договором, определяется исходя из фактически оказанных услуг исполнителем в рамках договора с учетом цен на оказываемые услуги, согласованных сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость объем услуг, оказанных по настоящему договору, фиксируется сторонами в акте оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Расценки на оказываемые услуги определены приложением N 1 к договору от 16.12.2013 N 89/1.

Во исполнение условий договора от 16.12.2013 N 89/1 стороны составили акт оказанных услуг от 25.11.2014 и отчет об оказанных услугах от 25.11.2014.

Платежным поручением от 23.12.2014 N 1484 общество с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" перечислило денежные средства в сумме 89 тыс. рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 16.12.2014 N 89/1.

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (доверитель) оказывались юридические услуги предпринимателем без образования юридического лица Кузнецовым Андреем Андреевичем (поверенный) по договору на ведение дел в суде от 06.02.2014.

По договору от 06.02.2014 (поверенный) обязуется от имени и за счет доверителя совершать юридические действия, связанные с защитой в Арбитражном суде Рязанской области интересов доверителя при рассмотрении его искового заявления к открытому акционерному обществу "Мой банк. Ипотека" о признании сделки (договора залога) недействительной и применении последствий недействительности сделки - дела N А54-6796/2013 и N А54-6800/2013 (пункт 1.1 договора).

За оказанные по договору услуги доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей (НДС не предусмотрен) за каждое рассматриваемое в суде дело, а всего 55 тыс. рублей (НДС не предусмотрен). Указанная сумма определена с учетом предоставленной поверенным скидки в общей сумме 15 тыс. рублей, в связи с однотипностью судебных дел N А54-6796/2013 и N А546800/2013. В случае, если по каким-либо причинам доверитель откажется от услуг поверенного при рассмотрении любого из указанных дел, он обязан уплатить поверенному за услуги, оказываемые по одному делу 35 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора стороны составили двусторонний акт оказанных услуг от 12.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" перечислило денежные средства в счет оплаты юридических услуг предпринимателем Кузнецовым Андреем Андреевичем платежными поручениями от 25.02.2014 N 174 на сумму 20 тыс. рублей и от 07.02.2014 N 122 сумму 35 тыс. рублей.

Также по договору от 29.05.2014 N 038-ПЭ/2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" (исполнитель), исполнитель обязался произвести для заказчика почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу.

Стоимость услуг составляет 16 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 29.05.2014 N 548 общество с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" денежные средства в сумме 16 тыс. рублей.

Из материалов дела следует, что по делу проведено восемь судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца (13.03.2014, 26.03.2014, 10.04.2014, 06.05.2014, 22.05.2014, 20.06.2014, 09.09.2014 и 30.09.2014).

Также проведено судебное заседание в суде апелляционной инстанции 18.12.2014, на котором присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью "Вакуумные технологии" Мирошниченко А.В. и Глотова И.В.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 252 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" не являлся стороной в спорных сделках - договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2013 N 01/3494-3-1 и от 12.11.2013 N 01/3494-3-2 и не имел возможности провести проверку на наличие в договорах об ипотеке порока заинтересованности истца, не может быть принят во внимание судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, на дату вынесения решения судом и постановления апелляционной инстанции ответчиком, являлось открытое акционерное общество открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит".

При этом для обоснованности взыскания судебных расходов положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют наличия дополнительных оснований.

Соответственно, ответчик (открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит") вследствие своих действий - вступление в настоящее арбитражное дело в качестве ответчика путем первоначальной процессуальной замены на стороне ответчика (с ОАО "Мой Банк. Ипотека" на открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит") и участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий - вынесение Арбитражным судом Рязанской области в пользу истца Решения от 06.10.2014 приобрел гражданские права и обязанности, а именно приобрел обязанность возместить истцу судебные расходы.

Указанная обязанность никак не корреспондируется с условиями договора от 25.02.2014 N 2014-0108/3 о передаче имущества и обязательств банка, заключенного между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и открытым акционерным обществом "Банк Российский Кредит", а, следовательно, не может зависеть от условий указанного договора и объема прав и обязанностей, который этот договор предоставляет его сторонам, поскольку обязанность у ответчика возместить судебные расходы истцу возникла из других оснований.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о непредставлении истцом доказательств аналогичности стоимости и видов услуг существующим на рынке юридических услуг.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

Как установлено судом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

В свою очередь документальных доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 по делу N А54-6800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина