Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 02АП-7886/15

г. Киров

22 октября 2015 г.

Дело N А31-12876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей заинтересованного лица: Зверева Д.В. по доверенности от 12.01.2015, Серебряковой М.Л. по доверенности от 12.01.2015, Власовой А.В. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2015 по делу N А31-12876/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМ"

(ИНН: 4414013393, ОГРН: 1094437000360)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

(ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция) от 28.07.2014 N 10-24/13-1 в части доначисления 4 897 175 рублей налогов, из них налога на прибыль в размере 451 419 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4 440 580 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 5 176 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 85 801 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 585 723 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 222 083 рублей; начисления пеней в сумме 110 509 рублей по налогу на прибыль, в сумме 1 132 206 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 36 373 рублей по налогу на доходы физических лиц; обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 176 рублей и пеней по этому налогу в сумме 1 502 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, создание ООО "ДОМ+" и передача ему части функций не противоречит законодательству, имело деловые цели (сохранение рабочего персонала и экономия средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов), поскольку в 2010 году сумма выручки у Общества превысила размер, позволяющий ему применять право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость по статье 145 Кодекса, и в этом случае, если услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Общество оказывало бы самостоятельно, это означало бы невозможность применения положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, предусматривающих освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость оказание данных услуг при условии их приобретения.

Кроме того, по мнению Общества, оно могло перейти на упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций. Указанное право опровергает вывод Инспекции о том, что целью создания ООО "ДОМ+" было освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку указанная цель могла быть достигнута переходом Общества на упрощенную систему налогообложения.

Также Общество не согласно с выводом суда о том, что вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога разрешается применительно к статье 78 Кодекса на этапе исполнения решения Инспекции. Общество считает применимыми положения указанной статьи при зачете излишне уплаченных налогов по одному юридическому лицу (а не другой организации).

Общество считает, что не рассмотрен вопрос законности применения штрафных санкций, поскольку в проверяемый период учредителем и руководителем организации являлось одно лицо, а на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения - другое лицо, между тем вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (представителей).

В судебное заседание Общество явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2010-2012 годы.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 30.04.2014 N 10-37/6-1 и приняла решение от 28.07.2014 N 10-24/13-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 4 897 175 рублей налогов, 1 279 088 рублей пеней, 893 807 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса, предложено перечислить 5 176 рублей налога на доходы физических лиц, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 07.11.2014 N 12-12/12275 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой апеллянтом части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 20, статьей 78, пунктом 4 статьи 89, статьей 101, пунктом 1 статьи 145, подпунктом 30 пункта 3 статьи 149, статьями 171 и 172, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.13 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о доказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в связи с включением в осуществляемую деятельность по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов формально ООО "ДОМ+" с целью неуплаты Обществом соответствующих налогов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период находилось на общем режиме налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В период с 01.01.2010 по 30.09.2010 Общество использовало право на освобождение от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса.

За 4 квартал 2010 года Обществом произведено исчисление налога на добавленную стоимость в связи с утратой права на освобождение, поскольку имело место превышение предельно допустимого размера выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Общество являлось управляющей организацией, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. В рамках данной деятельности Общество оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Согласно подпунктам 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость операции по реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, а также реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у соответствующих организаций, приобретения работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме при условии их приобретения налогоплательщиком. Работы (услуги), выполняемые (оказываемые) собственными силами управляющей организации не освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Разъяснение указанного содержания получено Обществом в письменном ответе Инспекции от 04.06.2010 N 11-09/15633 на письмо Общества от 04.05.2010 N 218 (листы дела 40-42 том 16).

Вместе с этим, за три последовательных месяца по состоянию на июнь 2010 года сумма выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг), учитываемая для использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 145 Кодекса, увеличивалась, приближаясь к предельному размеру использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (лист дела 77 том 1).

Материалами дела подтверждается, установлено в ходе настоящей выездной налоговой проверки (акт проверки, страницы 30 и 131 решения Инспекции, апелляционная жалоба Общества в вышестоящий налоговый орган (листы дела 26, 77, 86 том 1)), что с 01.06.2010 Общество фактически утратило право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с превышением предельно допустимого размера выручки от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренного статьей 145 Кодекса. Так, выручка, учтенная у Общества и у ООО "ДОМ+" за три последовательных месяца (апрель, май и июнь 2010 года), превысила предельных размер для применения статьи 145 Кодекса. Кроме того, превышение предельного размера выручки (не оспариваемое заявителем) происходит по выручке, учитываемой у Общества.

Из материалов дела следует, что 25.06.2010 зарегистрировано ООО "ДОМ+" по одному юридическому адресу с Обществом, единственным учредителем и руководителем ООО "ДОМ+" является Шалаев С.Л. (единственный руководитель и учредитель Общества) (листы дела 36-45 том 10).

Следовательно, Общество и ООО "ДОМ+" в силу положений статьи 20 Кодекса в рассматриваемый период являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Обществом и ООО "ДОМ+" оформляется увольнение работников из Общества 28.06.2010 и принятие их в ООО "ДОМ+" 29.06.2010 (том 3). Часть сотрудников административного персонала Общества работают в обеих организациях.

Для выполнения ряда работ (в том числе ремонт и обслуживанию многоквартирных домов, уборка придомовых территорий, уборка помещений, разноска квитанций и вручение корреспонденции жителям многоквартирных домов) от имени ООО "ДОМ+" привлечены физические лица, которые осуществляли деятельность в пользу Общества по договорам подряда и договорам возмездного оказания услуг. Договоры с указанными лицами Общество расторгло 01.07.2010.

В качестве свидетелей Инспекцией были допрошены работники ООО "ДОМ+" (бывшие работники Общества до указанного оформления перехода их в созданную организацию) (тома 14, 15).

Из пояснений указанных лиц (Дубова Н.А. (отдел кадров), Михеев Н.В., Рогачев С.Н.) следует, что трудовые книжки работников Общества и ООО "ДОМ+" хранились вместе в одном сейфе.

Свидетели Палагичев В.А., Табачникова Н.Н., выполнявшие работы для Общества по договорам подряда, пояснили, что никогда не слышали о существовании ООО "ДОМ+".

Пикин А.К., Крутиков В.М., Михеев Н.В., Григорьев М.Н., Грибков В.М., Рогачев С.Н. пояснили, что причины перевода их из Общества в ООО "ДОМ+" руководством не объяснялись, при смене работодателя трудовые обязанности, место и условия работы не изменились. Грибков В.М. указал, что считал, что Общество и ООО "ДОМ+" это одна организация, и что он работает в Обществе.

Титов И.В., Александров А.С., Безрукова Т.Г., Коляжа А.И., Солунина О.А. не смогли назвать наименование организации, в которую они были переведены.

Волкова О.М., Соловьева О.В., Чистякова О.С., Дубова Н.А., Крутикова В.М., Михеева Н.В., Ушакова Н.А. пояснили, что руководство, отдел кадров, бухгалтерия, отдел по работе с населением обеих организаций были едиными и находились по одним и тем же адресам, работали одни и те же работники.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что увольнение работников Общества и принятие их на работу в ООО "ДОМ+" не обусловлено волей работников и причинами экономического характера. Фактически работники и исполнители продолжали выполнять свои обязанности. После оформленного увольнения работников из Общества работники продолжали исполнять трудовые обязанности на прежних рабочих местах, условия труда, трудовые функции и работа в интересах деятельности Общества у них не изменились.

ООО "ДОМ+" фактически располагается по адресам места нахождения Общества, при этом договоров аренды помещений не заключалось, доказательств осуществления ООО "ДОМ+" расходов за пользование помещениями не имеется.

Основным видом деятельности ООО "ДОМ+" заявлено управление недвижимым имуществом, то есть деятельность, соответствующая деятельности Общества, ООО "ДОМ+" применяет упрощенную систему налогообложения.

От имени ООО "ДОМ+" приобретаются товары (работы, услуги), необходимые для осуществления рассматриваемой деятельности, у тех же поставщиков (тома 4, 5).

После создания ООО "ДОМ+" обязанности Общества в рамках управления многоквартирными жилыми домами, за исключением предоставления коммунальных услуг, были документально возложены на ООО "ДОМ+". Общество заключило с ООО "ДОМ+" договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Договоры, заключенные Обществом в отношении объектов социально-культурной сферы (с Администрацией Никольского сельского совета Костромского муниципального района Костромской области, МДОУ ДС "Солнышко", МУФКС ФСК "Ника"), 28.06.2010 расторгнуты и заключены от имени ООО "ДОМ+".

В связи с этим на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции по реализации услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества Обществом учитываются как освобожденные от налогообложения налогом на добавленную стоимость (при условии их приобретения у ООО "ДОМ+"). ООО "ДОМ+" выручка (доходы) от реализации не облагаются налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль в связи с упрощенной системой налогообложения у ООО "ДОМ+".

Кроме того (по неоспариваемому эпизоду деятельности), Обществом применялся подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Кодекса по операциям реализации коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией (Обществом).

Между Обществом и ООО "ДОМ+" 01.10.2010 заключен агентский договор на прием платежей. По условиям договора Общество обязуется совершить от имени ООО "ДОМ+" прием платежей за оказываемые ООО "ДОМ+" услуги от жителей обслуживаемых ООО "ДОМ+" домов через кассы Общества; ежеквартальное перечисление на расчетный счет ООО "ДОМ+" денежных средств, поступающих от населения.

Однако Общество не перечисляло на расчетный счет ООО "ДОМ+" указанные денежные средства.

Денежные средства в ООО "ДОМ+" для расчетов от лица данной организации передаются Обществом в виде беспроцентных займов.

Из выписок по расчетным счетам ООО "ДОМ+" видно, что денежные средства перечисляются от Общества, расходуются на заработную плату работникам, на выплаты сторонним лицам, ранее являвшимися контрагентами Общества, на уплату налога и взносов, подлежащих уплате ООО "ДОМ+".

Таким образом, Общество перечисляло ООО "ДОМ+" денежные средства в суммах, необходимых для выплаты заработной платы, отчислений во внебюджетные фонды, для уплаты налога и для расчетов с контрагентами, связанных с деятельностью Общества.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что ООО "ДОМ+" фактически самостоятельно никакой хозяйственной деятельности не осуществляло.

Инспекцией был проведен осмотр офисного помещения и архива для хранения документов Общества (протокол осмотра от 05.02.2014 N 2), в ходе которого установлено, что Общество арендует помещение на основании договора аренды с ООО "Мега-Трейд" по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 100. Помещение представляет собой один кабинет общей площадью 16,5 кв.м. На входной табличке имеется вывеска Общества, других вывесок нет. На первом этаже здания расположен архив. На момент проведения осмотра в архиве находились документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества и ООО "ДОМ+" (листы дела 105-111 том 2).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом произведено создание ООО "ДОМ+" и передача данной организации деятельности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и объектов социально-культурной сферы исключительно в целях минимизации налоговых обязательств Общества. Единственной целью создания ООО "ДОМ+" и передачи указанных функций являлась Обществом неуплата налога на добавленную стоимость с применением Обществом статьи 145 и подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса, а также неуплата Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем учета выручки (доходов) на ООО "ДОМ+" и упрощенной системой налогообложения у данного лица. Формальное документальное оформление рассматриваемых действий налогоплательщика направлено только на получение Обществом налоговой выгоды, поэтому вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды признан судом первой инстанции подтвержденным правомерно.

Доводы заявителя о том, что создание ООО "ДОМ+" и передача ему части функций не противоречит законодательству, имело деловые цели (сохранение рабочего персонала и экономия средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов), подлежат отклонению как неправомерные. Обществом не представлено доказательств (не приведено доводов), свидетельствующих о том, что отсутствие ООО "ДОМ+" привело бы увольнению персонала или недостатку денежных средств, необходимых для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Доводы заявителя о том, что Общество (вне зависимости от создания ООО "ДОМ+") могло перейти на упрощенную систему налогообложения, предусматривающую освобождение от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, не могут быть приняты во внимание. Доказательства того, что Общество в установленном порядке подавало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, отсутствуют. Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 346.12, пункта 1 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик вправе перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года. Таким образом, в 2010 году Общество должно было применять общую систему налогообложения и уплачивать по ней налоги в общем порядке.

Следовательно, доводы заявителя о том, что действия Общества были обусловлены деловыми целями, и уменьшение сумм налогов могло быть осуществлено с применением иных предусмотренных Кодексом действий, а создание ООО "ДОМ+" не было направлено на уменьшение налоговых обязательств, являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания и расчеты доначисленных Обществу налогов проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правомерными. По решению Инспекции правильно определены суммы доходов (выручки) и расходов, полученных Обществом, правильно определены суммы подлежащих доначислению Обществом сумм налогов, начислены пени и применены штрафы.

Доводы Общества о том, что Инспекцией при принятии решения не учтены суммы налогов, уплаченные ООО "ДОМ+", правильно отклонены судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 78 Кодекса, поскольку отсутствуют правовые основания для того, чтобы по результатам выездной налоговой проверки Инспекция обязана была произвести расчет спорных налогов иным образом, в том числе при доначислении сумм спорных налогов произвести зачет налога, уплаченного ООО "ДОМ+" по упрощенной системе налогообложения. Доначисление сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произведено Инспекцией в соответствии с нормами глав 21 и 25 Кодекса, решение Инспекции с указанием сумм правильно доначисленных налогов не нарушает права налогоплательщика.

Аргументы заявителя, что применение штрафных санкций является незаконным, поскольку в проверяемый период учредителем и руководителем организации являлось одно лицо, на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения - другое лицо, а вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц (представителей), судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 107 Кодекса ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается совершение Обществом налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, поскольку Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по этим налогам, а также неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налоговых правонарушений, установленные в статье 111 Кодекса, в данном случае отсутствуют. На наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2015 по делу N А31-12876/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.08.2015 N 287.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова