Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-15654/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А53-9994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Потеря О.В. по доверенности от 16.04.2015 N 59-30-7520/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июля 2015 года по делу N А53-9994/2015 (судья Жигало Н.А.)

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (ИНН 6164082860, ОГРН 1026103291202)

об освобождении земельного участка,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос"

к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Власова Михаила Владимировича (ИНН 616300246030, ОГРН ИП 304616135500281),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент, ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (далее - ответчик, общество, ООО ЮБА "Юрос") об обязании освободить земельный участок общей площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, 35, от временного павильона и передать указанный свободный земельный участок департаменту по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не выполнило обязательство по возврату имущества, переданного по договору аренды, по истечении срока действия договора.

ООО ЮБА "Юрос" обратилось со встречным иском об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды с ООО ЮБА "Юрос" на новый срок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 35.

В обоснование своих требований общество сослалось на принадлежащее ему преимущественное право на заключение нового договора аренды в соответствии со статьей 621 ГК РФ и указало, что 18.12.2014 ООО ЮБА "Юрос" обратилось в департамент с письмом N 83 от 17.11.2014 с просьбой заключить договор аренды земельного участка на новый срок. Между тем, до настоящего времени договор не заключен.

Протокольным определением от 21 июля 2015 года суд принял встречный иск к рассмотрению.

Решением суда от 28 июля 2015 года первоначальный иск департамента удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО ЮБА "Юрос" отказано.

Суд указал, что в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, данный договор прекратил свое действие 02.04.2015. Ввиду нахождения на арендуемом земельном участке павильона "Стиль" и отсутствия у общества оснований для владения и пользования данным участком, требования департамента заявлены обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону допускается только на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы размещения и только по результатам публичных процедур (конкурса). В данном случае исключается возможность заключения договора на новый срок. ООО ЮБА "Юрос" не лишено возможности участвовать в соответствующих публичных процедурах по приобретению права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом применена не подлежащая применению норма права, закрепленная в статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и регламентирующая порядок размещения нестационарных торговых объектов (только на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов). Вопрос относительно включения нестационарных торговых объектов в схему размещения не входит в предмет исследования по настоящему делу;

- нормами действующего законодательства не предусмотрено, что невнесение объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов является самостоятельным основанием для отказа арендодателю в заключении договора аренды на новый срок. Перечень оснований для отказа в заключении договора на новый срок предусмотрен частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции и является исчерпывающим;

- ООО ЮБА "Юрос" пользуется земельным участком длительное время, в связи с чем, согласно пункту 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности внесение спорного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов не требуется;

- судом не учтены положения пункта 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, в соответствии с которым в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В возражениях на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указал, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность департамента заключить с обществом договор аренды земельного участка на новый срок. Договор аренды участка, государственная собственность на который не разграничена, может быть заключен только при соблюдении публичности предоставления данного участка. Преимущественное право прежнего арендатора на заключение договора аренды не может быть реализовано путем обязания арендодателя заключить такой договор. Данное право подлежит реализации только в случае передачи земельного участка в аренду третьему лицу в течение одного года со дня истечения срока действия договора аренды. До указанного момента возможность реализации преимущественного права законодательством не предусмотрена. Кроме того, земельный участок используется ООО ЮБА "Юрос" не по целевому назначению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Власов Михаил Владимирович (далее - предприниматель, ИП Власов М.В.), который, как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-2702/2015, является субарендатором спорного участка и собственником расположенного на данном участке торгового павильона. В связи с этим, поскольку в рамках данного дела заявлено требование об освобождении земельного участка от временного торгового павильона, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности предпринимателя по отношению к обществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу N А53-2702/2015 до настоящего времени фактически не исполнено, исполнительный лист более полугода не предъявляется к исполнению. Спорный павильон в схему дислокации торговых объектов не включен. У муниципального собственника отсутствует намерение сдавать данный участок в аренду, поскольку на данном участке планируется строительство пешеходного перехода.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.1997 на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 28.10.1996 N 1676 между администрацией города Ростов-на-Дону (арендодатель) и ИВП "Оазис" (арендатор) был заключен договор N 11660 земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а последний принял в аренду земельный участок площадью 0,0042 га с кадастровым номером 61:44:0 для установки торгово-остановочного комплекса (в т.ч. 12 кв.м торговая), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Октября, 35.

Срок договора аренды установлен на 15 лет с 28.10.1996 по 28.10.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу N А53-10129/1999 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ИВП "Оазис" обязалось в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО ЮБА "Юрос" передать последнему все права и обязанности арендатора по договорам, указанным в приложении, в том числе, по договору от 25.03.1997 N 11660. Мировое соглашение вступило в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Ростовской области.

Таким образом, в рамках указанного мирового соглашения ООО ЮБА "Юрос" были переданы права арендатора по спорному договору аренды.

Стороны признают факт возникновения между ними договорных отношений по аренде спорного земельного участка после вступления в законную силу определения суда от 19.04.2000 по делу N А53-10129/1999.

Согласно статье 450 ГК РФ договорные отношения сторон могут быть прекращены досрочно путем расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке) либо в случае одностороннего отказа стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

На первом листе представленных в материалы дела истцом и ответчиком копиях договора аренды от 25.03.1997 N 11660 указано, что договор расторгнут с 08.04.2002 постановлением мэра города Ростова-на-Дону N 669 от 08.04.2002.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Между тем, после принятия указанного постановления мэра города стороны продолжили арендные правоотношения на прежних условиях без каких-либо претензий со стороны арендодателя по поводу освобождения спорного земельного участка.

Таким образом, прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление арендодателя не было реализовано им же самим по его же воле, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014). В рамках дела N А53-21000/2014 рассматривались требования департамента о взыскании с общества задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2003 по 30.06.2014.

В уведомлении от 19.12.2014 N 59-30-220/06-УП (л.д. 30 том 1) департамент признал, что после истечения срока, согласованного в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды, данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием обществом земельного участка после истечения срока действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.12.2014 N 59-30-220/06-УП (л.д. 30 том 1) департамент сообщил обществу об одностороннем отказе от договора аренды и потребовал возвратить арендуемый земельный участок в срок до 02.04.2015.

Данное уведомление было направлено по адресу ответчика, указанному им в качестве адреса для направления корреспонденции (ходатайство об отложении слушания дела - л.д. 107) и получено адресатом 22.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 34400282122198 (л.д. 31), а также информацией, размещенной на сейте ФГУП "Почта России" (сервис "Отслеживание почтовых отправлений").

Неисполнение ООО ЮБА "Юрос" обязательства по возврату земельного участка послужило основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования департамента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 25.03.1997 N 11660 истек 28.10.2011.

Поскольку после истечения данного срока стороны продолжили арендные правоотношения, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В связи с получением обществом 22.01.2015 уведомления департамента от 19.12.2014 N 59-30-220/06-УП об отказе от договора аренды, данный договор в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ считается прекратившим действие.

Однако в исковом заявлении департамент указал, что до настоящего времени данный участок обществом не возвращен и не освобожден, на данном участке расположен торговый павильон по реализации промышленных товаров "Стиль".

В обоснование данного довода истец представил в материалы дела акт обследования земельного участка от 06.04.2015 и соответствующий фотоматериал.

Обстоятельство нахождения указанного торгового объекта на спорном участке в настоящее время подтверждается представленным истцом актуальным актом обследования от 26.10.2015 N 3231, представленным в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Доказательства освобождения спорного участка от указанного торгового павильона общество в материалы дела не представило.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что ООО ЮБА "Юрос" обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Власову М.В., которому предоставило спорный участок в субаренду по договору от 09.01.2014 N 3/2014 для размещения торгового павильона. Делу был присвоен номер А53-2702/2015. Решением суда от 10.06.2015 по делу N А53-2702/2015 было установлено, что расположенный на данном участке временный торговый павильон принадлежит ИП Власову М.В. Ввиду прекращения договора субаренды, суд обязал предпринимателя освободить данный участок от торгового павильона и возвратить его обществу.

В определении от 29.09.2015 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить пояснения, исполнено ли решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2015 года по делу N А53-2702/2015 в части обязания ИП Власова М.В. освободить спорный земельный участок от временного павильона.

Между тем, данное определение обществом исполнено не было.

Представленным в материалы дела актуальным актом обследования от 26.10.2015 N 3231 спорного земельного участка подтверждается, что решение суда от 10.06.2015 по делу N А53-2702/2015 до настоящего времени не исполнено.

Поскольку после прекращения арендных правоотношений у общества отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, нахождение на данном участке торгового павильона не может быть признано законным.

Ввиду окончания договорных отношений и возникновения у ООО ЮБА "Юрос" как у арендатора земельного участка обязательства по возврату арендованного участка, обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона правомерно возложена судом первой инстанции на общество.

При этом вопрос о собственнике данного товарного объекта в данном случае правового значения не имеет. Наличие имущества третьего лица на арендуемом земельном участке не снимает с арендатора обязанности освободить его от указанного имущества при прекращении действия договора аренды. Кроме того, учитывая, что торговый павильон является объектом движимого имущества, его место дислокации может быть изменено.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования департамента.

Рассмотрев встречные исковые требования об обязании ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды с ООО ЮБА "Юрос" на новый срок в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Указанное встречное требование рассмотрено судом первой инстанции, исходя из заинтересованности общества в сохранении права аренды данного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности с использованием расположенного на данном участке торгового павильона.

Письмом от 17.11.2014 N 83 (л.д. 65) общество обращалось в департамент с предложением о заключении нового договора аренды спорного участка (согласно штампу департамента данное письмо было им получено 17.11.2014).

Суд первой инстанции правильно указал, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону осуществляется не на основании норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с положениями статьи 10 Закона о торговой деятельности, а также нормативными актами субъекта Российской Федерации и муниципального образования, регулирующими данные правоотношения. Из содержания нормативных актов, регламентирующих вопросы размещения нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону, следует, что такое размещение допускается на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы размещения и только по результатам публичных процедур (итогам конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования). При этом нестационарный торговый объект размещается без предоставления земельного участка победителю торгов (без оформления земельных правоотношений). Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону вне утвержденной в установленном порядке схемы размещения (в обход такой схемы) недопустимо. В данном случае исключается возможность заключения договора на новый срок. ООО ЮБА "Юрос" не лишено возможности участвовать в публичных процедурах по приобретению права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с данными выводами суда первой инстанции, указало, что в данном случае вопрос относительно включения нестационарных торговых объектов в схему размещения не входит в предмет исследования по настоящему делу. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что невнесение объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в схему размещения нестационарных торговых объектов является самостоятельным основанием для отказа арендодателю в заключении договора аренды на новый срок. Перечень оснований для отказа в заключении договора на новый срок предусмотрен частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и является исчерпывающим.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 10 указанной статьи закреплено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, либо наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Между тем, обществом не учтено, что в силу части 2 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотренный в пункте 1 данной статьи порядок заключения договоров (без проведения торгов) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения связаны с реализацией публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Из указанного положения закона следует, что реализация преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок должна производиться при обеспечении прочих равных условий, в том числе, с использованием предусмотренных законом соответствующих конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований общества.

ООО ЮБА "Юрос" не лишено возможности участвовать в соответствующих публичных процедурах по приобретению права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2015 года по делу N А53-9994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина