Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 12АП-10065/15

г. Саратов

30 октября 2015 г.

Дело N А12-30614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу комитета физической культуры и спорта Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-30614/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Акимовой А.Е.,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к министерству спорта и молодежной политики Волгоградской области (переименован в комитет физической культуры и спорта Волгоградской области) (ОГРН 1023403443304, ИНН 3444024859) о взыскании задолженности по договору от 17.07.2014 N 3/3992

аренды нежилого помещения по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 219 601 рубля 65 копеек, пени за период с 02.05.2015 по 02.07.2015 в размере 6 880 рублей 85 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 46 рублей 34 копеек,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19 октября 2015 года до 26 октября 2015 года 09 часов 15 минут,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к министерству спорта и молодежной политики Волгоградской области, именуемый ныне комитетом физической культуры и спорта Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, комитет) о взыскании задолженности по договору от 17.07.2014 N 3/3992 аренды нежилого помещения по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 219 601 рубля 65 копеек, пени за период с 02.05.2015 по 02.07.2015 в размере 6 880 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 46 рублей 34 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь 2015 года в сумме 73 200 рублей 55 копеек и неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, в обоснование неправомерности взыскания указанных сумм задолженности, заявитель жалобы ссылается на факт подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды от 17.07.2015 N 3/3992 о его расторжении с 31.05.2015.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь 2015 года в сумме 73 200 рублей, пени за период с 01.06.2015 по 02.07.2015 в сумме 4 684 рублей 83 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от вышеуказанных заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учётом указанного, судебная коллегия, руководствуясь частью 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за июнь 2015 года в сумме 73 200 рублей, пени за период с 01.06.2015 по 02.07.2015 в сумме 4 684 рублей 83 копеек, производство по делу в указанной части - прекращению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания суммы задолженности по арендной плате за июнь 2015 года в размере 73 200 рублей и неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и министерством спорта и молодежной политики Волгоградской области (арендатор) заключён договор N 3/3992 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская 10а.

Факт приёма-передачи нежилого помещения подтверждается актом от 17.07.2014, подписанным сторонами.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с 17.07.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным, 100% на единый казначейский счёт.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 73 200 рублей 55 копеек в месяц.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неисполнением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне арендатора задолженности перед арендодателем в заявленном к взысканию размере, согласившись с расчётом неустойки, произведённым истцом за период с 02.05.2015 по 02.07.2015 в размере 6 880 рублей 85 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, на основании положений статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика:

- в пользу истца судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме 46 рублей 34 копеек,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания задолженности по арендной плате за июнь 2015 года в сумме 73 200 рублей 55 копеек и неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, в виду расторжения сторонами спорного договора аренды с 31.05.2015, путём подписания дополнительного соглашения к нему от 11.09.2015.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по арендной плате за июнь 2015 года в размере 73 200 рублей, пени за период с 01.06.2015 по 02.07.2015 в сумме 4 684 рублей 83 копеек, который принят апелляционным судом и производство по делу в указанной части - прекращено.

Ссылка комитета на неправомерность взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, также отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм процессуального права и противоречащая позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела, спор возник из гражданско-правовых отношений по аренде нежилого помещения, что исключает факт участия ответчика в арбитражном процессе, обусловленный выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов, равно, как наделение его статусом органа государственной власти.

С учётом указанного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2015 года по делу N А12-30614/2015 отменить в части взыскания с комитета физической культуры и спорта Волгоградской области в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по арендной плате за июнь 2015 года в сумме 73 200 рублей, пени за период с 01.06.2015 по 02.07.2015 в сумме 4 684 рублей 83 копеек, в связи с отказом департамента муниципального имущества администрации Волгограда от заявленных исковых требований в данной части, производство по делу N А12-30614/2015 в указанной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2015 года по делу N А12-30614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета физической культуры и спорта Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина