Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-10068/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - муниципальная собственность - право на обжалование - молодежная политика - бюджетные ассигнования)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-10068/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А12-30614/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 10, ОГРН 1153443002020, ИНН 3444200416), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года, по делу N А12-30614/2015, принятое в порядке упрощённого производства (судья Акимова А.Е.), по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к министерству спорта и молодежной политики Волгоградской области (переименовав в комитет физической культуры и спорта Волгоградской области) (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 А, ОГРН 1023403443304, ИНН 3444024859) о взыскании задолженности по договору N 3/3992 от 17.07.2014 аренды нежилого помещения по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 219 601,65 рублей, пени за период с 02.05.2015 по 02.07.2015 в размере 6 880,85 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 46,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поступила апелляционная Государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" (далее по тексту - ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области"), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года, по делу N А12-30614/2015.

Обращаясь с апелляционной жалобой на названное решение в порядке, предусмотренном статьёй 42 АПК РФ, ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" в обоснование своей заинтересованности ссылается на то, что согласно изменениям бюджетных ассигнований на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, на основании закона Волгоградской области от 22.05.2015 N 74-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 20.11.2014 N 151-ОД "Об областном бюджете на 2015 год на плановый период 2016 и 2017 годов", комитету физической культуры и спорта Волгоградской области по разделу "11" подраздел "05" были уменьшены бюджетные ассигнования на текущий финансовый год в размере 1 065 000 рублей по целевой статье аренда и содержание недвижимого имущества. С 01.06.2015 эти денежные средства были переданы в ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области", являющемуся подведомственным учреждением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Учреждение представляет из себя организацию, уставной деятельностью которой является, в том числе, содержание и обслуживание объектов недвижимости, в которых размещаются органы власти Волгоградской области. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что с 01.06.2015 у комитета физической культуры и спорта Волгоградской области в силу закона отсутствовала как юридическая возможность по оплате арендных платежей, так и сами денежные средства.

Комитетом физической культуры и спорта Волгоградской области в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" в рамках дела N А12-30614/2015 в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя жалобы, пришел к выводу о необходимости его отклонения и возвращения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов принятым судебным актом.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 219 601 рублей 65 копеек и пени за период с 02.05.2015 по 02.07.2015 в сумме 6 880 рублей 85 копеек.

Основанием заявленных требований послужило неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору N 3/3992 от 17.07.2014 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.

Изучением названного выше договора установлено, что ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" стороной договора аренды N 3/3992 от 17.07.2014, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и министерством спорта и молодежной политики Волгоградской области (переименовав в комитет физической культуры и спорта Волгоградской области), не является.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области", в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" как подведомственное учреждение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, одной из задачей которого является заключение и исполнение договоров аренды помещений, земельных участков с целью размещения органов исполнительной власти Волгоградской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, касающиеся внутренних взаимоотношений между ответчиком и ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области" по вопросам финансирования, не могут свидетельствовать о том, что решение принято непосредственно о правах и обязанностях ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области".

Следовательно, как следует из предмета иска и обжалуемого решения, оно не принято правах и обязанностях ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области".

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учётом того, что заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не привёл доказательств нарушения его прав обжалуемым судебным актом, данная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года, по делу N А12-30614/2015, возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина