Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 18АП-12158/15

г. Челябинск

30 октября 2015 г.

Дело N А47-4661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа-Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2015 года по делу N А47-4661/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Природа-Оренбург" - Бранишаускас А.К. (паспорт, доверенность от 18.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Природа-Оренбург" (далее - заявитель, ООО "Природа-Оренбург", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УМВД) о признании незаконным решения от 13.03.2015, вынесенного МРЭО ГИБДД N 3 УМВД России по Оренбургской области (далее - МРЭО), об отказе в совершении регистрационного действия на основании заявления ООО "Природа-Оренбург" по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства (далее - ТС) - автомобиль марки УАЗ-390945, 2012 года выпуска, государственный номер Т 419 РО 56, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) 73 НМ 233485, выданный 12.05.2012.

Решением суда от 19 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 августа 2015 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Природа-Оренбург" указало, что обращалось в МРЭО с заявлением о внесении изменений регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции, а не регистрации ТС в качестве нового.

Кроме того, общество считает, что действующим законодательством замена номерных агрегатов не запрещена.

Таким образом, по мнению заявителя, решение об отказе внести изменения в регистрационные данные ТС нарушают права и законные интересы общества.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения явившегося представителя общества, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УМВД.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Природа-Оренбург" на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ-390945, 2012 года выпуска, государственный номер Т 419 РО 56, ПТС 73 НМ 233485, выданный 12.05.2012 (т. 1, л.д. 8-9).

07 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошла полная деформация кабины автомашины, о чем свидетельствует справка о ДТП и протокол осмотра ТС (т. 1, л.д. 10, 11-13).

30 сентября 2013 года заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Артель" каркас УАЗ-39094 (инжектор) номер кузова 3909400105429 и обратился в общество с ограниченной ответственностью "УралСпецАвтоПромСервис", которое произвело ремонтные работы по замене агрегатов и восстановлению ТС (т. 1, л.д. 17, 18, 19, 31).

14 декабря 2014 года общество обратилось в МРЭО с заявлением о внесении изменений регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции.

Однако письмом без номера и без даты в данной государственной услуге заявителю (т. 1, л.д. 21, 23) отказано на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 - зарегистрирован в Минюсте России 27.09.2013 N 30048 (далее - Административный регламент).

Общество обратилось в Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с целью проведения исследования по номеру кузова ТС, которой подготовлен акт экспертного исследования N 720/9-6 от 13.01.2015, содержащий вывод о том, что номер кузова 390940D0105429 автомобиля УАЗ-390945, государственный номер Т419 РО 56, выбит заводским способом и изменениям на подвергался, металлическая табличка заводских данных отсутствует (т. 1, л.д. 24-30).

18 февраля 2015 года заявитель повторно обратился в МРЭО за государственной услугой по внесению изменений в регистрационные данные ТС, с учетом имеющегося исследования.

13 марта 2015 года МРЭО ответило отказом в предоставлении такой государственной услуги на основании п. 24 Административного регламента, а именно: государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение МРЭО является законным.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного, муниципального органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат по этому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Согласно п. 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск ТС, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением ТС, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Регистрация ТС без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных ТС, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1181-О, от 20.03.2014 N 530-О, от 20.03.2014 N 607-О, от 22.04.2014 N 764-О, от 29.01.2015 N 76-О, от 23.04.2015 N 766-О, от 23.06.2015 N 1238-О следует, что отнесение ТС к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, связывая допуск ТС к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие ТС установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П указано, что сам по себе факт отсутствия ПТС не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации ТС - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником ТС действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд не вправе принимать решение по делу исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации имеет общее значение и распространяется на случаи, связанные с оспариванием отказа в регистрации ТС вследствие наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии данных ТС установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его. Что предполагает разрешение вопроса о соответствии ТС требованиям безопасности дорожного движения при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства.

Требования к колесным ТС, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент), которым определено, что безопасность ТС - это состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния ТС, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

В силу с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2007 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 данного закона).

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", предусмотрен порядок сертификации механических ТС и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования (глава II Правил).

Техническим регламентом закреплено, что каждое ТС имеет индивидуальный идентификационный номер (п. 18).

На каждое ТС (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (п. 1.1).

Изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые ТС иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве (п. 1.3.1).

Изготовитель ТС, являющегося результатом индивидуального технического творчества, наносит на него идентификационный номер, присвоенный уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза (п. 1.3.2).

Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной (п. 1.4.1).

Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (п. 1.4.2).

Идентификационный номер, указываемый в документах на ТС (шасси), должен быть расположен в одной строке без пробелов и разделителей (п. 1.5.1).

Идентификационный номер, нанесенный на ТС, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это ТС (п. 12.1).

Базовым ТС является, выпущенное в обращение ТС, которое в целом или его основные компоненты в виде кузова или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию ТС на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования (п. 2 Постановления).

В силу п. 4 Постановления регистрация ТС, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на ТС и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления, МВД РФ поручено разработать и ввести в действие соответствующие правила регистрации и учета транспортных средств.

В силу с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска ТС к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация ТС осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования ТС установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием ТС, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации предусмотрены основания, при которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с ТС.

К таким основаниям, в частности, относятся: если представлены ТС, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; если представлены ТС, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения; обнаружены признаки уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определяются Административным регламентом.

В силу с абз. 5 п. 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно подп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что из приведенных положений действующего законодательства следует, что с учетом особенностей конструкции ТС, ее изменение может приводить к утрате базового ТС, что в свою очередь влечет фактическое удаление идентификационного номера ТС, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в ПТС, что делает невозможной его идентификацию.

В частности, в результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового ТС и фактически получает технические характеристики, схожие с другим ТС, имеющим иной идентификационный номер.

Единственным документом, подтверждающим соответствие ТС, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое уполномоченным органом свидетельство о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Данное соответствие подтверждается посредством процедуры сертификации или декларирования (п. 4 ст. 15 Закона N 196-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что замена кузова и рамы автомобиля на стандартные кузов и раму того же типа, изготовленные заводом-изготовителем автомобиля, не исключает необходимость проведения сертификации (декларирования), поскольку на соответствие требованиям безопасности должен проверяться не только сам кузов и рама (либо автомобиль после их установки путем техосмотра), но и результаты работ по их установке.

Кроме того, из дела следует, что на автомобиле УАЗ-390945 идентификационный номер (VIN) устанавливается исключительно на кузове и в результате его замены идентификационный номер автомобиля был утрачен, то есть замененный кузов автомобиля является не просто номерным агрегатом, но определяет идентификацию транспортного средства в целом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, в конструкцию названного выше автомобиля внесены изменения в виде замены кузова, которая привела к утрате базового ТС и удалению идентификационного номера ТС.

Соответственно, после внесения указанных изменений в конструкцию, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Однако из дела следует, что свидетельство о соответствии ТС с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности заявителем не получено; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение сертификации, удостоверяющей соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения ТС, в конструкцию которого внесены изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что факт соответствия ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности надлежаще не подтвержден, а возможность идентификации ТС в связи с заменой кузова утрачена, ввиду чего внесение по заявлению собственника изменений в регистрационные данные невозможно.

Ограничение правомочий собственника ТС, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Законом N 196-ФЗ (согласно п. 3 ст. 15 указанного закона регистрация ТС без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается), в связи с чем, нарушения права собственности заявителя в данном случае не имеется, так как ограничение установлено на законодательном уровне.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что им не совершено каких-либо противоправных действий по уничтожению идентификационного номера, поскольку одним из альтернативных самостоятельных оснований для отказа в регистрационных действиях с модифицированным автомобилем собственника в силу вышеуказанных требований могут быть не только обнаруженные признаки умышленного и противоправного скрытия, подделки, уничтожения, но и изменения (не обязательно противоправного) идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями; а также и несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, что также не обязательно должно быть в силу такой формулировки закона умышленным и противоправным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и направленные на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа.

Кроме того, в силу п. 2.1 Приложения N 8 к действовавшему Техническому регламенту табличка изготовителя, на которую, в том числе, наносится код VIN, присваиваемый ТС для его идентификации, должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном месте на части ТС, не подлежащей замене в процессе эксплуатации и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 2.1 Приложения N 7 к действующему техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

ТС, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового ТС, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него ПТС.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового ТС, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим ТС, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции ТС.

Соответствие идентификационной маркировки ТС с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра ТС в соответствии с требованиями п. 39-41 Административного регламента, в процессе производства регистрационного действия.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат соответствия, что ТС с новым кузовом соответствует требованиям указанного выше технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Представленный обществом акт экспертного исследования, в отсутствие соответствующего сертификата соответствия на новый кузов автомобиля, не является подтверждением того, что ТС может быть допущено к участию в дорожном движении.

Таким образом, поскольку основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции ТС, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у МРЭО имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего обществу ТС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 6-КГ15-6.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Природа-Оренбург" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 августа 2015 года по делу N А47-4661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев