Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 06АП-5439/15

г. Хабаровск

30 октября 2015 г.

А73-6874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокинтербизнес": Бабин Д.В., конкурсный управляющий, решение от 16.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Ройалстрой": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице Хабаровского филиала: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокинтербизнес"

на решение от 01.09.2015

по делу N А73-6874/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокинтербизнес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ройалстрой"

о взыскании 10 193 386 руб. 20 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Банк Москвы" в лице Хабаровского филиала;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокИнтерБизнес" (далее - ООО "ВИБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОЙАЛСТРОЙ" (далее - ООО "РОЙАЛСТРОЙ") о взыскании 10 193 386 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.07.2015 привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Банк Москвы" в лице Хабаровского филиала.

Решением от 01.09.2015 суд удовлетворил иск частично. Взыскал с ООО "РОЙАЛСТРОЙ" в пользу ООО "ВостокИнтерБизнес" 2 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ВИБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ООО "ВИБ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная инстанция отклонила заявленное ходатайство на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ВИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "РОЙАЛСТРОЙ", ОАО "Банк Москвы" в лице Хабаровского филиала, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "ВИБ", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-17271/2014 от 16.02.2015 в отношении должника ООО "ВИБ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бабин Денис Владимирович

В ходе конкурсного производства произведен анализ финансового состояния должника, в результате которого был выявлен факт перечисления (в период с 05.11.2013 по 21.08.2015) на счет ООО "Леал-ДВ", прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РОЙАЛСТРОЙ", денежных средств в размере 10 193 386 руб. 20 коп.

В основании платежа указано - "оплата за аренду лесотехнической техники AHWI RT-400 согласно договора N 1-ЛТ от 27.05.2013", "частичная оплата согласно договора транспортной экспедиции N 123 от 12.03.2014, за перевозку лесотехнических машин", "частичная оплата по счету N 12 от 01.07.2014, за перевозку лесотехнических машин".

Претензию от 06.05.2015 ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ВИБ" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "ВИБ" требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование иска истец представил в материалы дела платежные поручения за период с 05.11.2013 по 21.08.2014 с указанием "оплата за аренду лесотехнической техники AHWI RT-400 согласно договора N 1-ЛТ от 27.05.2013", "частичная оплата согласно договора транспортной экспедиции N 123 от 12.03.2014, за перевозку лесотехнических машин", "частичная оплата по счету N 12 от 01.07.2014, за перевозку лесотехнических машин".

Из вышеизложенного следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, и именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения и т.д.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2000 года N 54, сделки, совершенные указанными юридическими лицами до их исключения из государственного реестра, являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Материалами дела установлено, что ООО "Леал-ДВ" (ИНН 2723144551, ОГРН 1112723007320) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Запись в ЕГРЮЛ внесена 21.11.2013.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, с этого момента ООО "Леал-ДВ" не могло вступать в какие-либо гражданские правоотношения от своего имени, в том числе выступать стороной по сделкам, предъявлять какие-либо счета.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных по основаниям "частичная оплата согласно договора транспортной экспедиции N 123 от 12.03.2014, за перевозку лесотехнических машин", "частичная оплата по счету N 12 от 01.07.2014, за перевозку лесотехнических машин" в сумме 2 100 000 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2015 по делу N А73-6874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокинтербизнес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская