Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-8737/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-37157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уфапресс" (ИНН: 0278161498, ОГРН: 1090280027155): Ильтуганов А.А., по доверенности от 01.01.2015N 001,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экстра Курьер" (ИНН:5024144071, ОГРН:1145024003035): Обозова Н.Ю., по доверенности от 01.06.2015 N 013,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А41-37157/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфапресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра Курьер" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфапресс" (далее - ООО "Уфапресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра Курьер" (далее - ООО "Экстра Курьер", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 97 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 615 руб. 15 коп.

ООО "Уфапресс" просило также отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 года исковое заявление ООО "Уфапресс" принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А07-6628/15 (л.д. 89).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года по делу N А07-6628/15 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 47-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года исковое заявление ООО "Уфапресс" принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А41-37157/15 (л.д. 1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-37157/1 исковые требования удовлетворены (л.д. 95).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Экстра Курьер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 98-100).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года исковое заявление ООО "Уфапресс" принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление: в течение тридцати дней со дня вынесения определения (л.д. 1).

30 июня 2015 года вынесено обжалуемое решение (л.д. 95).

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.02.2015, местом нахождения ответчика указан адрес: 143405, Московская область, город Красногорск, ул. Дорога Балтия, 23 км владение 1, д. 1 (л.д. 39-42).

К материалам дела приобщена распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" раздела "отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 94). Из указанной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что регистрируемое почтовое отправление, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N 10705387074640, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе тем, названый внутрироссийский почтовый идентификатор N 10705387074640 не расшифрован, информация о том, по какому адресу направлено указанное выше почтовое отправление в материалах дела отсутствует, а адрес в выписке об отслеживании почтовых отправлений (Красногорск 5) не совпадает с адресом ответчика, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем извещении ответчика.

В связи с изложенным определением от 01 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-37157/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 127-131).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 97 235 руб., поддержал исковые требования с учетом заявленного частичного отказа от иска, а также просил суд отнести на ответчика затраты истца на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и расходы истца на оплату перелета его представителя из г. Уфы, а также проезда и питания представителя истца.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от требования о взыскании задолженности, против удовлетворения остальной части иска и взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 97 235 руб. может быть принят судом, а исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниями.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии частичного отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Частичный отказ ООО "Уфапресс" от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "Экстра Курьер" задолженности в сумме 97 235 руб., проверены арбитражным апелляционным судом. Ильтуганов А.А. действует на основании доверенности N 001 от 01.01.2015, в которой предусмотрено специальное право Ильтуганова А.А. на полный или частичный отказ от исковых требований.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года между ЗАО "Экстра М Медиа" (заказчик) и ООО "Уфапресс" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по распространению РИМ по почтовым ящикам N 254/13, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по распространению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) в почтовые ящики физических лиц (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10).

02 июня 2014 года между ЗАО "Экстра М Медиа" (сторона - 1), ООО "Экстра Курьер" (сторона - 2) заключено соглашение о замене стороны в договоре, по условиям которого сторона - 1 передает стороне - 2 права и обязанности заказчика по договору об оказании услуг по распространению РИМ по почтовым ящикам N 254/13 от 15 августа 2013 года, заключенного стороной - 1 с ООО "Уфапресс", в том объеме, в котором они существуют у стороны - 1 на дату заключения настоящего соглашения (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Заключение договора указанного соглашения цессии послужило основанием для обращения ООО "Уфапресс" в арбитражный суд с иском к ООО "Экстра Курьер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 200 руб. за период с 02.07.2014 по 24.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (с учетом уточнения и частичного отказа от иска).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из соглашения от 02 июня 2014 года о замене стороны в договоре об оказании услуг по распространению РИМ по почтовым ящикам N 254/13 от 15 августа 2013 года с согласия ООО "Уфапресс".

Согласно указанному соглашению ответчику - ООО "Экстра Курьер" переданы права и обязанности заказчика по договору об оказании услуг по распространению РИМ по почтовым ящикам N 254/13 от 15 августа 2013 года, в том объеме, в котором они существуют у стороны - 1 (ЗАО "Экстра М Медиа") на дату заключения соглашения (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Пунктом 4.3 договора N 254/13 от 15 августа 2013 года предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по распространению в течение 14 рабочих дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами оригиналов акта об оказанных услугах, счета-фактуры, сканов актов совместных проверок и иных, подтверждающих оказание услуг документов, предусмотренных договором.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору N 254/13 от 15 августа 2013 года, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 24.06.2015.

Однако представленный в уточненном исковом заявлении расчет процентов не может быть признан обоснованным, поскольку истец не представил суду доказательств оформления документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора N 254/13 от 15 августа 2013 года, и обусловливающих возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг по распространению РИМ.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Уфапресс" о взыскании с ООО "Экстра Курьер" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 200 руб. за период с 02.07.2014 по 24.06.2015 не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., а также затрат на перелет, проезд и питание в сумме 18 930 руб. 09 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договоры N 1 от 10 февраля 2015 года и N 10 от 10 сентября 2015 года, акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств (л.д. 22-23, 24, 28).

Из договоров N 1 от 10 февраля 2015 года и N 10 от 10 сентября 2015 года, заключенных между ООО "Уфапресс" (клиент) и Ильтугановым Антоном Александровичем (агент), следует, что по поручению клиента агент обязался оказать юридическую помощь по организации процесса взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО "Экстра Курьер".

Стоимость услуг и условия оплаты согласованы сторонами в разделах 3 договоров.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Оплата оказанных юридических услуг в общей сумме 55 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств.

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание необоснованность требований ООО "Уфапресс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, степень сложности дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумно отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Затраты истца на перелет, проезд и питание представителя не подлежат компенсации, поскольку ООО "Уфапресс" могло заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключило бы несение таких расходов истцом.

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи истцом заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-37157/15 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уфапресс" от иска по делу N А41-37157/15 в части требования о взыскании основного долга в сумме 97 235 рублей, производство по делу в части указанного требования прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстра Курьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфапресс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя, а также во взыскании затрат на перелет, проезд и питание отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская