Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9721/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А03-11937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: безучастия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 августа 2015 г. по делу N А03-11937/2015 (судья О.В. Фролов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райдер +" (ОГРН 1112223009030, ИНН 2222797990, 656065, г. Барнаул, ул. Геодезическая, 134)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 10321115476116030, ИНН 5406684664, 656011, г. Барнаул, ул.Микронная,14А)

о взыскании 98 828 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Райдер +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 98 828 руб. 33 коп., из которых 92 655 руб. 01 коп. долга, 6 173 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 54-12 от 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 54-12 от 29.10.2012, по условиям которого поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает товар хозяйственного назначения в сроки и на условиях установленных сторонами в настоящем договоре.

В силу п. 2.3 договора поставщик поставляет покупателю товар с условием отсрочки платежа 14 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам N 2743 от 31.07.2014, N 3300 от 01.09.2014, N 3690 от 18.09.2014, N 3788 от 24.09.2014, N 3885 от 01.10.2014, N 3892 от 01.10.2014 в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора поставлен уголь на общую сумму 92 655 руб. 01 коп.

Ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 92 655 руб. 01 коп.

В адрес ответчика 17.12.2014 направлена претензия, в порядке п. 6.3 договора, которая оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику по рассматриваемому договору.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма задолженности составляет 92 655 руб. 01 коп., доказательства уплаты долга, а также обоснованный контррасчет суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Доводы в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 173 руб. 32 коп. по состоянию на 17.12.2014.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6 173 руб. 32 коп.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению. Как несостоятельный, в связи со следующим.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определением суда 16.07.2015 назначено судебное разбирательство, при этом судом предложено ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Копия определения суда от 16.07.2015 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 656011, г. Барнаул, ул.Микронная,14А. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению определение суда не было получено ответчиком в связи "с истечением срока хранения" (л.д. 50).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений, что подтверждается отметками на почтовой конверте, заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и является надлежащей информацией органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Доказательства недобросовестности работников почтового отделения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повлекшей неполучение судебных актов, ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Более того, апелляционным судом учитывается, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, не лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО "КапиталСтрой" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 17.09.2015 на сумму 1000 руб.

В связи с тем, что в силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с 01 января 2015 г. размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2015 г. по делу N А03-11937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 10321115476116030, ИНН 5406684664) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова