Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-5466/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А46-155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5466/2015) Smeshariki GmbH ("Смешарики ГмбХ") (регистрационный номер 172758) на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу N А46-155/2015 (судья Стрелкова Г.В.), по исковому заявлению Smeshariki GmbH ("Смешарики ГмбХ") (регистрационный номер 172758) к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) о взыскании 90 000 руб.,

установил:

компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) (далее - Smeshariki GmbH, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат", ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за девять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки N 282431 ("Логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш").

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 90 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 282431 ("Логотип "Смешарики"), 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 ("Крош"), 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 332559 ("Нюша"), 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 384580 ("Бараш"),10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 ("Копатыч"), 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"), 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321869 ("Совунья"), 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 335001 ("Пин"), 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 ("Лосяш").

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу N А46-155/2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с Smeshariki GmbH взыскано 1 600 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, компания Smeshariki GmbH (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на надлежащее подтверждение истцом наличия у него исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Смена адреса Smeshariki GmbH подтверждается актуальной хронологической выпиской из торгового реестра участкового суда города Мюнхен от 09.07.2014. Заявитель также ссылается на положения Германского гражданского кодекса, в соответствии с которыми наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименования других зарегистрированных организаций. Кроме того, по мнению заявителя, указание иного регистрационного номера Smeshariki GmbH в доверенности, выданной ООО "Юридическое Агентство по Защите Интеллектуальной Собственности "Викторов и партнеры", совершено в результате ошибки, в доверенность внесены изменения в части регистрационного номера заявителя.

Smeshariki GmbH заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переведенной апостилированной справки из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Представленная истцом справка из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015 отвечает требованиям актуальности содержащейся в ней информации о юридическом лице на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, апостилирована, снабжена надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве уважительных причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции истец ссылается на удаленность источника информации, изложенной в данном документе, от места рассмотрения спора судом первой инстанции.

Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") (далее - Информационное письмо N 158) степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает причины непредставления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное ответчиком дополнительное доказательство, считает, что документ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В судебном заседании 09.07.2015 был объявлен перерыв до 16.07.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 16.07.2015, было отложено на 01.09.2015 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована, печатью организации, нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в материалы дела надлежащие доказательства наличия у представителя истца - Шужданец Дмитрия Александровича, полномочий на подписание апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии доверенности от 12.01.2015, выданной управляющим Smeshariki GmbH Залетаевым Л. на имя Шужданец Д.А., в которой указано наличие у представителя права вести дела в арбитражном суде с правом подписания всех процессуальных документов.

Поскольку представленное истцом доказательство отвечает принципам допустимости (статья 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает указанное доказательство подлежащим приобщению к материалам дела.

Судебное заседание, открытое 01.09.2015, было отложено на 22.10.2015.

От истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 22.10.2015, проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на обладание Smeshariki GmbH исключительными правами на товарные знаки N 282431 (Логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), N 321869 ("Совунья").

Как указывает Smeshariki GmbH, 24.08.2013 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, без согласия правообладателя был реализован товар - рюкзак, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Smeshariki GmbH.

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права Smeshariki GmbH на названные выше товарные знаки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1229, 1250, 1484, пунктом 1 статьи 1477 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что именно истец - Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) является правообладателем исключительных прав на товарный знак.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требовать выплаты компенсации от лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при выполнении им работ или оказании услуг, вправе правообладатель.

Вопрос о наличии у лица исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является обязательным при рассмотрении спора о привлечении лица, нарушившего такое право к гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки Smeshariki GmbH представлены следующие документы: сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 282431 ("Логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), которые принадлежат Smeshariki GmbH на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008 (также представлены в материалах дела), доверенность; учредительный договор компании; выписка из торгового реестра N 172758; хронологические выписки из реестра Германии в отношении истца и компании FunGame Media GmbH с регистрационным номером 164063; информационное письмо от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" от 16.04.2014 N 07/Ю.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт того, что компания Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем и вправе в соответствии со статьей 1515 ГК РФ требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

В то же время, как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный N 172758) была переименована 28.04.2008 в Smeshariki GmbH, место нахождения - Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из названной выписки следует, что в Торговый реестр Германии 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

Как усматривается из материалов дела, договоры об отчуждении исключительных прав на товарный знак в качестве идентифицирующих признаков сторон содержат указания на фирменные наименования и адреса местонахождения сторон, без указания их регистрационных номеров. Свидетельства на товарные знаки также не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компанией, зарегистрированной по адресу: Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, и обладающей фирменным наименованием "Smeshariki GmbH", присвоен регистрационный N 172758.

Учитывая, что компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии у компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Доводы истца ответчиком не оспорены, равно как и представленные Smeshariki GmbH доказательства.

Поскольку ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска по существу не заявил, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Указанное соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13.

Одним из способов защиты исключительных прав является требование выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за 9 случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин") и N 321870 ("Лосяш") в общем размере 90 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт продажи ответчиком спорного товара подтверждается материалами дела, ООО "Формат" не представлено доказательств опровергающих указанный факт.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В материалы дела представлен товарный чек от 24.08.2013 на покупку рюкзака, выданный ООО "Формат" по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет конкретную сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в размере, меньшем по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, частью 1 части 4 статьи 1515 или частью 1 части 2 статьи 1537 ГК РФ.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29 при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела и незначительность совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции полагает соразмерной компенсацией допущенного нарушения исключительного права в заявленном размере - 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав истца, в общей сумме 90 000 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая указанное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Поскольку с учетом увеличения исковых требований за рассмотрение иска подлежала оплате госпошлина в размере 3 600 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу N А46-155/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат" в пользу Smeshariki GmbH (Смешарики Гмбх) 90 000 руб. компенсации за использование исключительного права на товарные знаки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат" в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих