Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2015 г. N 15АП-18026/15

город Ростов-на-Дону

31 октября 2015 г.

дело N А53-18507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант": представитель Лещинская О.Е., паспорт, по доверенности от 22.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест": представитель Шарук С.В., паспорт, по доверенности 07.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-18507/2015 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - предприятие) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 397 132 руб. 93 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда N 05/14 от 05.05.2014, N 07/14 от 01.08.2014, N 06/14 от 01.09.2014, N 08/14 от 06.10.2014.

Определением от 12.08.2015 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен N А53-18507/2015. Определением от 07.09.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2015.

5 октября 2015 года предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском о взыскании с общества неосновательного денежного обогащения в сумме 2 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 встречное исковое заявление возвращено. Определение мотивировано отсутствием определенных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований принятия к производству встречного иска. Как указал суд первой инстанции, принятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс.

Предприятие обжаловало определение суда первой инстанции о возвращения встречного искового заявления в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило его отменить, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии определенных статьей 132 АПК РФ оснований принятия к производству встречного иска.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В предмет первоначального иска общества к предприятию входят требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках обязательств из договоров подряда в общей сумме 2 397 132 руб. 93 коп.

Предметом встречного иска предприятия к обществу является требование о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 2 550 000 руб. в связи с получением обществом без установленных законом или сделкой оснований денежных средств за проданную предприятием физическому лицу квартиру.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное встречным иском требование направлено к зачету требования, заявленного первоначальным иском, в силу следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны; по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ такое заявление может быть сделано только до предъявления иска к должнику. Впоследствии последний, выступая в арбитражном процессе в качестве ответчика, может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска либо обращением в арбитражный суд с отдельным иском. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Требования, образующие предмет первоначального иска, и требования, образующие предмет встречного иска, отвечают признакам встречности и однородности, которыми статья 410 ГК РФ обусловливает возможность зачета.

Тот факт, что данные требования возникли из различных оснований, не препятствует их зачету, поскольку статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 АПК РФ обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А32-27464/2014, суд обязан принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу изложенного указание суда первой инстанции на отсутствие основания, определенного пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, не имеет юридического значения, поскольку имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 данной статьи.

Принятие определением Арбитражного суда города Москвы заявления о признании общества банкротом по делу А40-152384/2015 не свидетельствует о существовании обстоятельства, исключающего в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность зачета по спорным требованиям, поскольку на день принятия оспариваемого определения, а равно на день рассмотрения апелляционной жалобы процедура наблюдения в отношении общества не введена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" встречное исковое заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-18507/2015 о возвращении встречного искового заявления отменить. Направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела N А53-18507/2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев