Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-4926/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А53-18507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО "Квант-Инвест": Емелина Т.А. - представитель по доверенности от 27.01.2016,

от ОАО "НПП КП "Квант": Лещинская О.Е. - представитель по доверенности от 22.05.2015 N 71/882,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-18507/2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест"

(ОГРН 1046168013198, ИНН 6168002288)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ОГРН 1026104370731, ИНН 6152001056)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 132 руб. 93 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант- Инвест"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 039 282 руб. 48 коп.,

а также по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Научно- производственное предприятие космического приборостроения "Квант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" (далее - истец, ООО "Квант-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее- ответчик, ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант") о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 397 132,93 руб., кроме того, ООО "Квант-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15 039 282,48 руб.

ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Квант-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 550 000 руб.

Определением от 03.11.2015 указанные требования объединены для совместного рассмотрения.

24.02.2016 ООО "Квант-Инвест" обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" земельный участок с кадастровым номером 61:44:00719901: 2286, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Стабильная, 3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новый судебный акт, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно отклонил заявление истца. Ссылка на отсутствие спора в отношении земельного участка несостоятельна, так как из норм гражданского законодательства не следует, что арест может быть наложен только на спорное имущество. Принятие обеспечительных мер необходимо для возможности дальнейшего исполнения судебного решения, на настоящий момент ОАО "НПП КП "Квант" активно отчуждает недвижимое имущество, которое не участвует в производстве. При отсутствии денежных средств обращение взыскания на активы, участвующие в производстве уникальной продукции космического приборостроения, недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НПП КП "Квант" апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Квант-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "НПП КП "Квант" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Квант-Инвест" не привело достаточных доводов. Утверждение о том, что ООО "Квант-Инвест" отчуждает объекты недвижимого имущества и проводит мероприятия по свертыванию научно- исследовательских работ, сокращению объемов производства, в результате чего будет затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Апелляционная жалоба также не содержит документального подтверждения доводов.

Представитель ОАО "НПП КП "Квант" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам документов в опровержение доводов заявителя жалобы, а именно: свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, документы приобщены к материалам дела.

ООО "Квант-Инвест" просило критически оценить указанные документы, так как в отношении теплотрассы на настоящий момент рассматривается судебный спор о признании права собственности на указанное имущество отсутствующим, производственные объекты не могут быть отчуждены, остальное имущество, принадлежащее ответчику, на настоящий момент выкуплено гражданами.

Несмотря на указанные доводы заявителя жалобы, наличие спора о признании отсутствующим права собственности не предопределяет судьбы указанного имущества, использование имущества в производственном процессе также не свидетельствует об однозначной невозможности обращения на него взыскания.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обоснованного судебного акта.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, а равно не свидетельствуют о связи заявленных истцом мер с предметом заявленных требований, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-18507/2015 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина