Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-9777/15

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А70-732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9777/2015) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2015 года по делу N А70-732/2015 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Надежный КапиталЪ" (ОГРН 1157232000078, ИНН 7203256730) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (ОГРН 1127232058755, ИНН 7203283131) о расторжении договора от 24.07.2014 N 223 и взыскании денежных средств в размере 19 750 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотой КапиталЪ" (далее - ООО Ломбард "Золотой КапиталЪ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (далее - ответчик, ООО "Региональное объединение современных дорожных знаков", податель жалобы) о расторжении договора от 24.07.2014 N 223 и взыскании денежных средств в размере 19 750 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 450, 451, 452, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.07.2014 N 223.

Определением суда от 21.05.2015 произведено процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Надежный КапиталЪ" (далее - истец, ООО Ломбард "Надежный КапиталЪ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2015 года по делу N А70-732/2015 исковые требования удовлетворены. Договор от 25 июля 2014 N 223, заключенный между ООО Ломбард "Золотой КапиталЪ" и ООО "Региональное объединение современных дорожных знаков" расторгнут. С ООО "Региональное объединение современных дорожных знаков" в пользу ООО Ломбард "Надежный КапиталЪ" взысканы денежные средства в размере 19 750 руб., а также 8 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 02.07.2015, ООО "Региональное объединение современных дорожных знаков" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что фактически ответчик сначала принял по акту от 06.08.2014 результат оказанных услуг по договору от 29.07.2014 - выполнение проектирования знака, а уже после направил подготовленный проект N 8 в Департамент для получения согласования установки знака. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ по спорному договору и факта несения ответчиком затрат при выполнении обязательств по указанному договору. Податель жалобы полагает, что в связи с односторонним отказом истца от договора ответчику подлежит возмещению расходы, связанные с оказанием услуг соисполнителем ИП Палкиным А.В. (проектирование знака) 14 000 руб., а также расходы по закупке материалов на производство знака 7 306 руб. 71 коп., амортизационные отчисления на восстановление оборудования, используемого для производства знак, расходы по аренде помещения, оплата труда работникам 3 327 руб. 44 коп. (согласно представленной калькуляции сметной стоимости работ по договору от 25.07.2014 N 223).

В письменных объяснениях ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 ООО Ломбард "Золотой КапиталЪ" (заказчик) и ООО "РОСДОРЗНАК" (исполнитель) заключили договор N 223 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить знак в соответствии с приложением N 1, техническим заданием, на информационном знаке разместить информацию о заказчике, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы по размещению информации заказчика на знаке выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004. Дополнительные характеристики информации о заказчике, оговариваются в техническом задании, согласованном с заказчиком.

Разделом 3 договора стороны определили цену и порядок взаиморасчетов, согласно которому стоимость работ по размещению информации о заказчике на знаках определяется в приложении N 1 договору.

Приложением N 1 к договору сторонами установлено, что стоимость за первый год составляет 39 500 рублей. Стоимость за второй и последующие года составляет 25 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты заказчика с исполнителем по размещению информации заказчика производятся в следующей последовательности: в течение 3 банковских дней после подписания договора и технического задания заказчик производит оплату 50 % стоимости работ, указанной в приложении N 1. В течение 3 банковских дней после подписания акта-приемки выполненных работ, на основании предъявленного исполнителем счета. Заказчик производит оплату 50 % стоимости работ указанной в приложении N 1 за окончательно выполненные работы по установке.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора, предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг в соответствии, с которым в течение 3 рабочих дней после установки и размещения информации заказчика на знаке стороны настоящего договора обязаны подписать акт приемки-передачи оказанных услуг. При этом стороны определяют, что знак является собственностью заказчика на срок, установленный договором.

Пунктом 10.2 договора, в случае расторжения настоящего договора до подписания заказчиком акта приемки - передачи оказанных услуг по инициативе исполнителя или в случае возникновения обстоятельств, препятствующих или делающих невозможным выполнение исполнителем принятых на себя по договору обязательств исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства, уплаченные по настоящему договору, в размере стоимости неисполненного на момент расторжения договора обязательства.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с виновной стороной и предъявить требования о возмещении понесенных убытков.

Судом установлено, что истец оплатил работы по изготовлению и установку информационного знака в размере 19 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N 220 от 25.07.2014, а также согласовал макет знака.

10.12.2014 от ответчика в адрес истца было направленно письмо N 261, в котором ответчик указывает на факт наступления непреодолимой силы.

В связи с тем, что ответчиком работы по изготовлению, согласованию и установке информационных знаков не произведены, истец отправил ответчику претензию N 1 от 16.12.2014 с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств и предложением вернуть уплаченные денежные средства в размере 19 750 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию, ответчик письмом от 16.12.2014 N 309 сообщил о расторжении договора досрочно и возврате денежных средств в размере 20%.

17.12.2014 истцом повторно направлена претензия N 2 с просьбой произвести возврат денежных средств в связи с невыполнением работ.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора и взыскания оплаченной стоимости работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Истец не оспаривает обязательства невозможности в настоящее время установки знака, наступившей вследствие принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы решения по делу К14/51, которым Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени запрещено согласовывать хозяйствующим субъектам установку дорожных знаков вне рамок заключенного муниципального контракта и не включенных в проект организации дорожного движения (том 1 листы дела 137-148).

Именно вследствие невозможности такой установки не по вине истца истец потребовал расторжения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Поскольку спорное обязательств прекратилось не по вине кредитора, оснований для удержания аванса у ответчика не имеется.

Кроме того, последствия прекращения обязательства не по вине сторон стороны согласовали в договоре.

Согласно приложению N 1 к договору подписанного сторонами, цена договора является твердой.

Условиями договора предусмотрено несколько этапов выполнения работ, при этом смета сторонами не составлялась и не подписывалась (стоимость этапа не согласовывалась).

Выполненные этапы самостоятельной ценности для истца не имеют, поскольку он утратил возможность поручить доделать несделанные этапы другому лицу, то есть получить результат в условиях выданного антимонопольным органом предписания о запрете на согласование установки знаков.

Следовательно, для истца при отсутствии потребительской ценности сделанного его стоимость будет нулевой.

В силу пункта 10.2 договора N 223 от 25.07.2014 в случае расторжения договора по соглашению сторон до подписания заказчиком акта приемки-передачи оказанных услуг, по инициативе исполнителя или в случае возникновения обстоятельств, препятствующих или делающих невозможным выполнение исполнителем принятых на себя по договору обязательств исполнитель обязан вернуть заказчику денежные средства, уплаченные по настоящему договору, в размере стоимости неисполненного на момент расторжения договора обязательства.

Поскольку стоимость исполненного равна нулю, ответчик обязан вернуть стоимость неисполненного, то есть аванс в полном объеме.

Иной размер стоимости исполненного ответчиком не доказан, а расходы на осуществление работ к стоимости исполненного отношения не имеют.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, представленный договор от 29.07.2014 N ОДД 26, заключенный ответчиком с ИП Палкиным А.В., а также акт выполненных работ от 06.08.2014 оценивается критически, поскольку в материалы дела представлено письмо ответчика от 28 июля 2014 года (т. 1 л.д. 70), направленное Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени с приложением проекта N 8 от 28.07.2014 и со ссылкой, в том числе на знак, устанавливаемый по улице Щербакова в районе дома 142/2.

Таким образом, ответчиком проект по договору был направлен ранее, чем принят результат по договору от 29.07.2014 N ОДД 26.

Таким образом, на основании статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 19 750 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2015 года по делу N А70-732/2015 (судья Ю.В. Шанаурина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9777/2015) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова