Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-3480/15

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А63-9298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-9298/2014 (судья Орловский Э.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник", (ОГРН 2072635074125), г. Ставрополь,

к администрации города Ставрополя, (ОГРН 1022601931901), г. Ставрополь,

комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, (ОГРН 1022601955782), г. Ставрополь,

Ставропольской городской Думе, (ОГРН 1022601951921), г. Ставрополь,

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь; управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, (ОГРН 1022601989508), г. Ставрополь,

о признании незаконным бездействия по включению в постановление администрации города Ставрополя от 01.09.2011 N 2478 и решение Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 нестационарных торговых объектов (киосков) и обязании включить в схему размещения нестационарных объектов на территории города Ставрополя торговые павильоны (киоски),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник": Семыкин В.Д. (генеральный директор), представитель Майдибор Н.П. по доверенности N 1/15 от 10.12.2014;

от Ставропольской городской Думы представитель Парубева Е.В. по доверенности N 01-13-01/532 от 13.04.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2014 из дела N А63-4694/2014 выделено в отдельное производство требование ООО "Родник" (далее -общество) к Администрации города Ставрополя (далее - администрация), Ставропольской городской Думе (далее - Дума) и комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - Комитет торговли) об обязании включить в схему размещения нестационарных объектов на территории города Ставрополя торговые павильоны (киоски) ООО "Родник" по адресам: г. Ставрополь, ул. Трунова, квартал 396; г. Ставрополь, ул. Баумана, квартал 318; г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73, с присвоением номера А63-9298/2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил предмет выделенного требования и просит признать незаконным бездействие администрации, Ставропольской городской Думы и комитета торговли по включению в постановление администрации города Ставрополя от 01.09.2011 N 2478 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" и в решение Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" нестационарных торговых объектов (киосков), принадлежащих обществу на праве собственности, по адресам: г. Ставрополь, ул. Трунова, квартал 396; г. Ставрополь, ул. Баумана, квартал 318; г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73, как не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и обязать администрацию, Ставропольскую городскую Думу и комитет торговли включить в схему размещения нестационарных объектов на территории города Ставрополя торговые павильоны (киоски) ООО "Родник" по указанным адресам.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 по делу N А63-9298/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-9298/2014, ООО "Родник" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность решение суда первой. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 11.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2015.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Родник" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ставропольской городской Думы с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-9298/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Ставрополя от 21.03.2001 N 1116, администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор N 781 от 01.06.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:12 площадью 12,62 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73, под временным торговым киоском "Пиво-Воды", сроком до 20.03.2002. Данный договор зарегистрирован 25.09.2001 (регистрационный номер 26-01/12-28/2001-1198).

В соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 16.08.2001 N 4657 администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор N 1022 от 17.08.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031313:13 площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана, в квартале 318, под временным торговым павильоном, на срок до 16.08.2002. Договор зарегистрирован 05.11.2001 (регистрационный номер 26-01/12-26/2001-1909).

Постановлением главы администрации города Ставрополя от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в связи с чем произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды в силу закона.

На основании постановления администрации от 09.07.2003 N 4179 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 3407 от 04.09.2003 аренды земельного участка площадью 31 кв.м с кадастровым номером 26:12:021406:57, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Бурмистрова / ул. Трунова, в квартале 396, под временным торговым павильоном на срок по 07.07.2004.

Дополнительным соглашением от 22.07.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом и общество изложили договор аренды N 781 от 01.06.2001 в новой редакции, согласно которой срок аренды установлен по 14.06.2005.

Дополнительными соглашениями от 19.05.2006 сроки аренды по договорам от 01.06.2001 N 781, от 17.08.2001 N 1022 и от 04.09.2003 N 3407 продлены по 21.05.2007.

28 декабря 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении ему вышеуказанных земельных участков под временными торговыми павильонами в аренду на новый срок.

Уведомлениями от 27.01.2014 N 09/1-02/1-252, от 07.02.2014 N 09/1-02-426 и от 13.02.2014 N 06/1-02-547 в предоставлении земельных участков отказано со ссылками на то, что предоставление земельных участков должно осуществляться на торгах, а также в связи с тем, что испрашиваемые участки не входят в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" оспорило указанные отказы в предоставлении земельных участков, в связи с чем было возбуждено дело А63-4694/2014, из которого были выделены требования, рассматриваемые по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-4694/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные акты мотивированы тем, у общества отсутствуют правовые основания для получения земельных участков в аренду без проведения торгов, отказ администрации в предоставлении в аренду земельных участков не нарушает норм действующего гражданского и земельного законодательства, а также охраняемых законом прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 части 1 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 части 1 статьи 16, глава 8) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закон N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

01 сентября 2011 года постановлением администрации города Ставрополя от 01.09.2011 N 2478 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Пунктом 1 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 в редакции решения городской Думы от 30.01.2013 N 322, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов отнесено к компетенции Ставропольской городской Думы.

Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, которое вступило в силу после его опубликования 22.03.2013 и подлежит применению с этого момента.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденная постановлением от 01.09.2011 N 2478, утратила силу.

С учетом установленного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной постановлением администрации города Ставрополя от 01.09.2011 N 2478, удовлетворению не подлежат.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденная решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 (далее - Схема), разработана комитетом торговли на основании предложений администраций районов города Ставрополя, проект Схемы внесен в Ставропольскую городскую Думу администрацией города Ставрополя. Схема оформлена в виде адресного перечня (как это предусмотрено п. 1.4 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, утвержденного Приказом краевого комитета по торговле от 01.07.2010 N 87 о/д (далее - Порядок N 87-о/д).

Судом первой инстанции установлено на основании публичной кадастровой карты г. Ставрополя, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:12 расположен по улице Ленина в районе дома N 291, земельный участок с кадастровым номером 26:12:031313:32 расположен по пер. Баумана в районе дома N 118, земельный участок кадастровым номером 26:12:021406:57 расположен на пересечении улиц Трунова и Бурмистрова в районе дома N 60 по ул. Трунова и дома N 92-б по ул. Бурмистрова.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не предусмотрено размещение на земельных участках, указанных обществом, киосков и павильонов.

Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что данная норма содержит гарантии осуществления предпринимательской деятельности для лиц, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты на соответствующей территории, но направлена лишь на исключение создания каких-либо препятствий эксплуатации торговых объектов, размещенных ранее утверждения новой схемы, но не регулирует порядок ее составления.

Следовательно, законодатель гарантировал владельцам существующих нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под данные объекты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон N 381 -ФЗ, а также Порядок N 87 о/д, не запрещают, но и не обязывают включать существующие торговые объекты в новую схему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 N Ф08-10288/2014 по делу N А53-2844/2014).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 381 -ФЗ и пунктом 1.5 Порядка N 87 о/д схемой должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 2.1 Порядка N 87 о/д схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными и пожарными нормами и правилами, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования. Размещение нестационарных торговых объектов, их техническая оснащенность должны отвечать санитарным, противопожарным, экологическим правилам, правилам продажи отдельных видов товаров, соответствовать требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, обеспечивать условия приема, хранения и реализации товаров, а также условия труда и правила личной гигиены работников.

В то же время, в силу пункта 2.2 Порядка N 87 о/д схема нестационарных торговых объектов утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления, поэтому проверка Схемы на соответствие вышеуказанным требованиям и нормативам должна осуществляться в рамках оспаривания нормативного правового акта.

Таким образом, в любом случае орган местного самоуправления свободен в выборе мест (адресов), включаемых в схему размещения нестационарных торговых объектов, из всех возможных (допустимых) вариантов, следовательно, субъекты предпринимательской деятельности не наделены правом требовать включения конкретных мест (адресов) в схему.

Отклоняя доводы общества о нарушении положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно указал о том, что отсутствие в Схеме мест нахождения киосков заявителя не является ограничением доступа на рынок торговли, поскольку не лишает общество права претендовать на размещение нестационарных торговых объектов в другом месте, которое входит в перечень, содержащийся в Схеме.

Доводы общества о праве на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов со ссылкой на письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 27.01.2014 N ЕВ-820/08, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием о том, что письмо носит рекомендательный характер.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-9298/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2015 по делу N А63-9298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов