|
30 октября 2015 г.
|
Дело N А54-4799/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2015 об отказе в передаче по подсудности дела N А54-4799/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жарова Любовь Борисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.07.2014 в сумме 870 967 руб. 74 коп., пени в сумме 6 729 руб. 68 коп., стоимости работ, материалов по устранению дефектов и установки сантехнических приборов в размере 119 313 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., судебных расходов по отправке телеграммы в сумме 460 руб. 50 коп.
Определением арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2015.
От ответчика в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.09.2015 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, в котором ответчик, ссылаясь на положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что дело принято к производству судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. По мнению ответчика, из приведенной в пункте 9.2 договора аренды формулировки о рассмотрении споров по договору в арбитражном суде по месту нахождения истца невозможно установить действительную волю сторон, направленную на установление конкретного места разрешения споров, вытекающих по договору, как того требует статья 37 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 23.09.2015 в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А54-4799/2015 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Рязанской области с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что при заключении договора стороны не согласовали условие о подсудности, поскольку в договоре не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора. Из приведенной в п. 9.2 договора формулировки не представляется возможным, по мнению апеллянта, установить действительную волю сторон, направленную на установление конкретного места разрешения споров, вытекающих из договоров, что не позволяет определить арбитражный суд конкретного субъекта, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров между сторонами. Считает, что при указанных обстоятельствах должно применять общее правило территориальной подсудности, установленное в ст. 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров, что предполагает полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность сторонам по их выбору определить подсудность конкретного дела.
В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, исходил из того, что исковые требования индивидуального предпринимателя Жаровой Любови Борисовны основаны на неисполнении публичным акционерным обществом "МТС-Банк" обязательств по договору аренды нежилого помещения от 18.07.2014.
В соответствии с пунктом 9.2 договора все споры по договору и вытекающие из него подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Таким образом, стороны договора аренды нежилого помещения от 18.07.2014 воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрели договорную подсудность в отношении споров по указанному договору, а именно, в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Довод апеллянта о том, что заключенное сторонами в пункте
