Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8902/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А29-1175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Открытые технологии 98"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по делу

N А29-1175/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску акционерного общества "Открытые технологии 98"

(ИНН: 7729376075, ОГРН: 1027739164034)

к открытому акционерному обществу "Севергеофизика"

(ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Открытые технологии 98" (далее - Истец, АО "Открытые технологии 98") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Севергеофизика" (далее - Ответчик, ОАО "Севергеофизика") о взыскании 15890,90 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 12.02.2015 в размере 342,32 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату их фактической уплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму 15890,90 долларов США за период с 13.02.2015 по дату фактического исполнения судебного решения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату их фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 15890,90 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности, проценты в рублях в сумме, эквивалентной 342,32 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты процентов, а также проценты за период с 13.02.2015 по 31.05.2015, рассчитанные исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25% и суммы задолженности в рублях, эквивалентной 15 890,90 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты процентов. Кроме того, взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23723 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Открытые технологии 98" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Истца, суд первой инстанции неверно указал, что взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 31.05.2015 (то есть до даты вступления в силу новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не на дату фактического погашения долга. Истец полагает, что такой подход суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права, так как на момент возникновения отношений между Истцом и Ответчиком, а также на момент подачи искового заявления действовала прежняя редакция названной нормы права.

В подтверждение своей позиции Истец ссылается также на судебную практику.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 31.08.2015 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N СГФ/14-274-Ппр между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информацией Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)", требования Истца признал частично обоснованными. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена договором в виде неустойки, поэтому в силу положений части 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2014 между АО "Открытые технологии 98" (Поставщик) и ОАО "Севергеофизика" (Покупатель) был заключен договор N СГФ/14-274-Ппр, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара на условиях Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 1.3 Спецификации N 1 к Договору, общая стоимость услуг по Спецификации составила 15890,90 долларов США.

Исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования от 16.10.2014, товарной накладной N Н16102014-002 от 16.10.2014 и Актом об оказании услуг N А16102014-002 от 16.10.2014.

Согласно пункту 2.1. Спецификации оплата производится в размере 100 % стоимости Спецификации в течение 25 календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной.

Оплата производится по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

То есть с учетом даты подписания накладной, оплата поставленной продукции должна быть произведена в полном объеме до 10.11.2014.

Ответчик оплату по договору не произвел.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 15890,90 долларов США.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт поставки и факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Истца права требовать с Ответчика взыскания задолженности за поставленный товар и взыскал с Ответчика долг в рублях в сумме, эквивалентной 15 890,90 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности.

Кроме суммы основного долга Истец заявил к взысканию проценты в сумме 342,32 (долларов США) за период с 10.11.2014 по 12.02.2015, рассчитанные по ставке 8,25% годовых.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)" в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России.

Исходя из данных, опубликованных на сайте Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу с 17.08.2015 составляют 10,11 % годовых.

Поскольку Истец заявил о взыскании процентов, рассчитанных по ставке 8,25%, размер которой меньше чем средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу, притом, что суд не вправе выходит за пределы заявленных требований (в данном случае за пределы размера процентной ставки), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию проценты в заявленной сумме 342,32 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты процентов.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму 15890,90 долларов США за период с 13.02.2015 по дату фактического исполнения судебного решения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату их фактической уплаты.

По условиям главы 9 договора N СГФ/14-274-Ппр стороны предусмотрели условия об ответственности сторон в виде взыскания пени. При этом условий о возможности альтернативного взыскания пени или процентов в названном договоре не содержится.

Таким образом, учитывая буквальное толкование частей 3, 4 статьи 395 ГК РФ и право Истца на применение в расчете ставки в размере 8,25%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания процентов за период с 13.02.2015 по 31.05.2015 (то есть до дня вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК РФ), рассчитанные исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25% и суммы задолженности в рублях, эквивалентной 15890,90 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты процентов.

Довод Истца о неверном выводе суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2015 по 31.05.2015 (то есть до даты вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК РФ), апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ссылку Истца на судебную практику апелляционный суд отклоняет, так как каждый судебный акт принимается судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не может быть положен в основу при рассмотрении настоящего дела. Так, например, Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69446/15, однако данные судебный акт позицию заявителя жалобы также не подтверждает, поскольку в рамках данного дела к взысканию были предъявлены проценты за период с 24.12.2014 по 06.04.2015, а само исковое заявление поступило в суд в апреле 2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 (до 01.06.2015).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Открытые технологии 98" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 по делу N А29-1175/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Открытые технологии 98" (ИНН: 7729376075, ОГРН: 1102020230) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных