Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 02АП-4740/16

г. Киров

04 июля 2016 г.

Дело N А29-1175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергеофизика"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2016 по делу N А29-1175/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску акционерного общества "Открытые технологии 98"

(ИНН: 7729376075, ОГРН: 1027739164034)

к открытому акционерному обществу Северному геофизическому предприятию "Севергеофизика"

(ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Открытые технологии 98" (далее - Истец, АО "Открытые технологии 98") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Северному геофизическому предприятию "Севергеофизика" (далее - Ответчик, ОАО "Севергеофизика") о взыскании:

- 15 890,90 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 12.02.2015 в размере 342,32 доллара США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату их фактической уплаты,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму 15 890,90 долларов США за период с 13.02.2015 по дату фактического исполнения судебного решения в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату их фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взысканы:

- задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 15 890,90 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты задолженности,

- проценты в рублях в сумме, эквивалентной 342,32 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты процентов,

- проценты за период с 13.02.2015 по 31.05.2015, рассчитанные исходя из ставки ЦБ РФ в размере 8,25% и суммы задолженности в рублях, эквивалентной 15 890,90 долларов США по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на дату фактической уплаты процентов,

- судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 723 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2015 оставлено без изменения.

14.03.2016 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление АО "Открытые технологии 98" о взыскании с ОАО "Севергеофизика" судебных расходов в размере 102 167 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, заявление Истца удовлетворил, о чем вынес определение от 12.04.2016.

ОАО "Севергеофизика" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истец не направил Ответчику документы, подтверждающие понесенные судебные расходы, чем нарушил статью 126 АПК РФ,

- при оплате взысканной в пользу Истца суммы долга и процентов Ответчик излишне оплатил 8 608,40 руб. (из-за курсовой разницы), что могло быть учтено судом первой инстанции при взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО "Открытые технологии 98" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной инстанции оно не согласно.

От ОАО "Севергеофизика" 29.06.2016 поступило ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины по делу N А29-2424/2015 в размере 3000 рублей в счет оплаты задолженности по делу N А29-1175/2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило документы, из которых усматривается, что Истцом были понесены расходы:

- в предварительном судебном заседании 30.03.2015 - на оплату командировочных расходов представителя (гостиница, проезд в аэропорт, суточные) в размере 5 600 руб., на оплату авиабилетов в размере 12 235 руб.,

- в судебном заседании 14.05.2015 - на оплату командировочных расходов представителя (гостиница, проезд в аэропорт, суточные) в размере 6 235 руб., на оплату авиабилетов в размере 9 760 руб.,

- в судебном заседании 15.06.2015 (после отложения) - на оплату командировочных расходов представителя (гостиница, проезд в аэропорт, суточные) в размере 5 040 руб., на оплату авиабилетов в размере 12 975 руб.,

- в судебном заседании 17.08.2015 (после отложения) - на оплату командировочных расходов представителя (гостиница, проезд в аэропорт, суточные) в размере 6 190 руб., на оплату авиабилетов в размере 19 027 руб.,

- в судебном заседании 24.08.2015 (после отложения) - на оплату командировочных расходов представителя (гостиница, проезд в аэропорт, суточные) в размере 5 940 руб., на оплату авиабилетов в размере 19 165 руб.

В подтверждение расходов Истец представил копии документов, подтверждающих транспортные расходы и расходы на проживание представителя Истца на сумму 102 167 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя, а также их оплата подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражного дела, в сумме 102 167 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов в размере 102 167 руб. апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в обоснование своей позиции Ответчик ссылается лишь на нарушение Истцом статьи 126 АПК РФ, но не заявляет о неразумности и несоразмерности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, и не представляет соответствующих доказательств.

Довод Ответчика о том, что суду первой инстанции следовало уменьшить сумму взысканных судебных расходов на 8 608,40 руб., апелляционный суд отклоняется, поскольку перечисление присужденной Истцу суммы Ответчик произвел самостоятельно, а не по причине совершения Истцом каких-либо действий. При этом правовая природа судебных расходов и присужденных в пользу Истца сумм долга и процентов является различной, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов разрешается не по правилам искового производства, соответственно, зачет переплаченной по обязательству суммы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов разрешению не подлежит.

Не подлежит также удовлетворению ходатайство ОАО "Севергеофизика" о производстве зачета ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей в счет погашения задолженности по судебным расходам, поскольку:

- основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регулируются налоговым законодательством, в частности, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой перечислены случаи возможности возврата или зачета государственной пошлины;

- в рамках настоящего спора взыскиваются судебные расходы, понесенные стороной по оплате услуг представителя, а не государственной пошлины;

- в силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия;

- в силу подпункта пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отдельно от рассмотрения дела по существу, также как и за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как было указано выше, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2016 по делу N А29-1175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин