Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-10822/15

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А81-2463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10822/2015) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - уполномоченный, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 по делу N А81-2463/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению уполномоченного, в интересах индивидуального предпринимателя Резникова Юрия Ивановича (далее - предприниматель, заявитель)

к администрации муниципального образования г. Ноябрьск (далее - Администрация, заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе обратился в интересах индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Резникова Ю.И. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования г. Ноябрьск о признании незаконным решения от 24.01.2014 о возврате предпринимателем части неиспользованных средств, полученных по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 N 622/12-р, в сумме 82 215 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду неверного выбора заявителем способа защиты нарушенного права, со ссылкой на то, что рассматриваемые правоотношения являются гражданско-правовыми и не подлежат разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с указанием на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить правовой статус конкурсной комиссии Администрации и установить, нарушает ли принятое ею решение права Резникова Ю.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Резников Ю.И. не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, поэтому отношения между ним и Администрацией к сфере бюджетного законодательства не относятся, и на то, что отношения, связанные с предоставлением государственной поддержки в виде субсидий не основаны на административном или ином властном подчинении субсидирующей стороны и получателя субсидии, поэтому к данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае конкурсная комиссия, решение которой оспаривается предпринимателем и уполномоченным, не реализует административно-публичные функции. Полученный предпринимателем по договору грант на развитие частного бизнеса свидетельствует о возникновении между сторонами такого договора гражданско-правовых отношений. Поскольку предпринимателем не выполнены в полном объеме условия указанного договора, часть субсидии правомерно истребована Администрацией обратно.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает, что показатели объемов закупа кроликов, учтенные договором о предоставлении субсидии не являются основной целью договора, в то же время представленный Резниковым Ю.И. на утверждение комиссии бизнес-проект реализован им в полном объеме, что подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела. По мнению заявителя, предметом договора на предоставление финансовой поддержки является именно исполнение бизнес-проекта, при этом неисполнение целей, указанных в пункте 1.2 договора, не оказывает существенного влияния на реализуемый проект, основной целью которого является создание собственного дела. Эффективность расходования средств бюджета, по мнению уполномоченного, должна определяться с позиции достижения ряда показателей и, в том числе, целевого расходования таких средств.

Податель жалобы отмечает, что превышение количественного показателя приобретенного Резниковым Ю.И. поголовья кроликов обусловлено неблагоприятными условиями реализации проекта, которые не могли быть учтены предпринимателем на этапе планирования, что средства гранта фактически израсходованы предпринимателем в полном объеме, и что порядок определения суммы возврата средств гранта и основания для принятия решения о возврате части средств гранта надлежащим образом не установлены. Уполномоченный настаивает на том, что Резниковым Ю.И. не только выполнены все обязательства по целевому использованию денежных средств, но использованы и собственные средства (в частности для организации перевозки кроликов).

Индивидуальный предприниматель Резников Ю.И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Администрация в представленном письменном отзыве на жалобу не согласилась с доводами и требованиями жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. До начала судебного заседания предпринимателем заявлено ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.12.2012 между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Резниковым Ю.И. на основании протокола заседания комиссии по отбору заявок для предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО г. Ноябрьск от 29.10.2012 N 4-12/1 заключен договор N 622/12-р о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии (далее - Договор), в соответствии с которым предпринимателю предоставлена субсидия в размере 300 000 руб. на приобретение:

1) одного электрощита;

2) маточного поголовья кроликов и самцов в количестве 71 штуки (т.1 л.д.134-137).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Администрация перечислила Резникову Ю.И. денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2012 N 79009.

Департаментом экономики Администрации, как уполномоченным органом по осуществлению контроля за целевым использованием бюджетных средств, проведен мониторинг исполнения предпринимателем условий договора от 28.11.2012 N 622/12-р, по результатам которого установлено, что в соответствии с представленными предпринимателем документами и отчетностью о ходе реализации бизнес-проекта Резниковым Ю.И. за счет средств гранта приобретены:

- электрощит в количестве 1 шт. на сумму 16 145 руб. (товарный чек N 177 от 11.11.2013);

- маточное поголовье кроликов и самцов в количестве 100 штук на сумму 284 000 руб. (договоры от 18.11.2013, платежное поручение от 18.11.2013 N 7603446, товарная накладная N 51 от 18.11.2013).

В ходе проверки Департаментом также установлено, что в соответствии с подпунктом 1.2.2 пункта 1.2 Договора грант предоставлен на приобретение поголовья кроликов в количестве 71 шт.

Исходя из указанного, в счет целевого использования средств гранта по результатам проверки засчитана сумма в размере 201 640 руб. (за 71 шт. поголовья кроликов по 2 840 руб. за 1 шт. - цене, по которой предприниматель фактически приобрёл каждого кролика).

Представленные Резниковым Ю.И. документы, подтверждающие факт оплаты транспортных услуг по перевозке кроликов из г. Санкт-Петербурга в г. Ноябрьск в размере 61 809 руб., в качестве документов, подтверждающих целевое расходование средств субсидии, не приняты, поскольку расходы по оплате транспортных услуг не предусмотрены как Договором, так и бизнес-проектом.

На основании предоставленных документов Департамент пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение пункта 8.3 Положения о порядке предоставления грантовой поддержки начинающим субъекта малого предпринимательства в МО г. Ноябрьск, подпункта 3.2.7 пункта 3.2 Договора в срок до 28.11.2013 реализовал денежные средства предоставленного гранта не в полном объеме, а только в размере 217 785 руб. (т.1 л.д.15-22, 23-25).

При этом 30.10.2013 и 09.12.2013 в адрес предпринимателя направлялись письма N 989-103-400, N 1113-103-400 о необходимости реализации средств гранта в полном объеме (т.1 л.д.91, 92).

24.01.2014 состоялось заседание конкурсной комиссии по отбору заявок для предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО г. Ноябрьск, на котором, в том числе, рассматривался вопрос о неполном расходовании индивидуальным предпринимателем Резниковым Ю.И. суммы субсидии, полученной в рамках договора от 28.11.2012 N 622/12-р.

В связи с нарушением предпринимателем пункта 8.3 Положения о порядке предоставления грантовой поддержки начинающим субъекта малого предпринимательства в МО г. Ноябрьск, подпунктов 3.2.4-3.2.7 пункта 3.2 Договора конкурсной комиссией принято решение о направлении Резникову Ю.И. уведомления о возврате неиспользованных средств гранта в размере 82 215 руб. в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск. Такое уведомление (исх. N 73-103-400 направлено предпринимателю 27.01.2014 (т.1 л.д.27).

Письмами от 30.01.2014 N 1 и от 11.02.2014 N 3 Резников Ю.И. просил Администрацию и Департамент отменить решение о возврате части неиспользованных средств гранта в силу того, что при составлении бизнес-плана не были предусмотрены расходы на доставку кроликов из г. Санкт-Петербурга в сумме 61 809 руб. и прочие форс-мажорные обстоятельства, в частности, перевозка беременных кроликов не могла быть осуществлена из-за неблагоприятных климатических условий. В результате данных обстоятельств транспортные услуги были оплачены предпринимателем за счет собственных средств; при этом сумма 284 000 руб. использована по целевому назначению, но приобретена не 71 шт. сукрольных кроликов по 4 000 руб. (как предусмотрено бизнес-планом), а 100 штук кроликов-акселератов по цене 2 840 руб.

23.04.2014 Администрация направила предпринимателю претензию N 01-01-12/758 о возврате неиспользованных денежных средств субсидии в размере 82 215 руб. Претензия получена предпринимателем 08.05.2014.

Полагая, что действия Администрации, выразившееся в принятии решения от 24.01.2014 о возврате предпринимателем части неиспользованных средств, полученных по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 N 622/12-р, в сумме 82 215 руб., являются незаконными, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе, в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" полномочиями обратился в интересах индивидуального предпринимателя Резникова Ю.И. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным указанного решения Администрации.

06.08.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. При этом по общему правилу выбор способа защиты права принадлежит лицу, право которого нарушено и которое обращается в суд за защитой такого права.

В рассматриваемом случае уполномоченным и предпринимателем заявлено требование о признании незаконным решения Администрации от 24.01.2014 о возврате предпринимателем части неиспользованных средств, полученных по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 N 622/12-р, в сумме 82 215 руб.

При этом заявленные требования мотивированы надлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя обязательств по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 N 622/12-р и фактическим достижением цели, для которой такой договор был заключен, а также тем, что отступление от условий Договора при его исполнении, не является существенным и допущено предпринимателем в силу сложившихся неблагоприятных условий.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенное выше свидетельствует о том, что рассматриваемый в данном случае спор возник между предпринимателем и Администрацией в рамках правоотношений, основанных на договоре о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 N 622/12-р, по поводу порядка исполнения такого договора.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что требования заявителей не подлежат разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требования об оспаривании действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном и о том, что конкурсная комиссия Администрации в любом случае является органом власти, наделенным публичными полномочиями, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на соответствующих нормах права и фактических обстоятельствах спора, поскольку отношения, связанные с предоставлением государственной поддержки в виде субсидий не основаны на административном или ином властном подчинении субсидирующей стороны и получателя субсидии, а также в связи с тем, что рассматриваемый спор возник именно в связи с исполнением условий договора о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 N 622/12-р, а не в связи с принятием Администрацией (конкурсной комиссией) решения о предоставлении субсидии.

Как правильно указал суд первой инстанции, Резников Ю.И. не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, а договор о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 N 622/12-р (по своему содержанию) имеет признаки гражданско-правового договора, в связи с чем, отношения между предпринимателем и Администрацией не относятся к сфере бюджетного законодательства, и регулируются гражданским законодательством.

Вместе с тем, само по себе обоснование заявителями своих требований ссылками на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок оспаривания действий и решений органов власти и условия признания таких действий и решений недействительными, и на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исполнения публичных бюджетных обязательств, не свидетельствует о том, что заявленное требование не должно рассматриваться по существу.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в рассмотрении требования заявителя по существу.

Иными словами, суд при рассмотрении требования не связан избранным истцом способом защиты права и нормами права, указанными в заявлении в суд, и вправе самостоятельно определить положения законодательства, исходя из которых должен быть разрешен возникший спор, учитывая при этом, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией, сформулированной правоприменительной судебной практикой (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2015 по делу N А81-2463/2014).

При таких обстоятельствах, учитывая установленное выше, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование, заявленное в рамках настоящего дела, должно быть рассмотрено по существу, по общим правилам искового производства, исходя из условий заключенного между сторонами спора Договора и фактических обстоятельств дела.

При этом проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного уполномоченным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае обязательства Администрации и индивидуального предпринимателя Резникова Ю.И. возникли в связи с заключением договора о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 N 622/12-р.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации для всех обязательственных отношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 N 622/12-р Администрация обязалась предоставить индивидуальному предпринимателю Резникову Ю.И. (получателю) субсидию за счет средств окружного бюджета, в форме межбюджетных субсидий на 2012 год, а получатель обязался принять субсидию и распорядиться ею в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 N 622/12-р субсидия предоставлена получателю на приобретение электрощита (1 шт.) и закуп маточного поголовья кроликов и самцов (71 шт.).

Субсидия предоставляется в сумме 300 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

При этом в силу положений пункта 3.2.7 Договора получатель обязан реализовать полученный грант в течение одного календарного года с момента заключения Договора.

В случае неисполнения данного условия Договора получатель обязан возвратить субсидию в бюджет муниципального образования город Ноябрьск (пункт 3.2.1 Договора).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, обязательство по предоставлению субсидии в указанном выше размере исполнено Администрацией надлежащим образом, сумма субсидии в установленный Договором срок в полном размере перечислена в пользу предпринимателя.

При этом из буквального содержания пунктов 1.1 и 1.2 Договора следует, что соответствующая сумма субсидии предоставлена предпринимателю исключительно для цели приобретения объектов, указанных в пункте 1.2 Договора, то есть одного электрощита и поголовья кроликов в количестве 71 шт.

Иными словами, предприниматель имел право использовать предоставленные ему по Договору денежные средства только на приобретение такого количества электрощитов и кроликов, которое указано в Договоре (1 и 71 соответственно), и только в пределах суммы субсидии (300 000 руб.).

В то же время сумма экономии, возникшая при приобретении кроликов по более низкой цене, вопреки доводам подателя жалобы, не могла быть использована предпринимателем на приобретение одноименного товара, даже при условии, что его приобретение соответствует целевому назначению субсидии.

Вывод об обратном вступает в противоречие с буквальным содержанием и смыслом условий Договора, изложенным и установленным выше.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция подателя апелляционной жалобы была бы правильной, если бы Договор в качестве условий правомерного использования субсидии предусматривал её расходование "на приобретение электрощита и кроликов" (без указания на их количество), чего в настоящем случае не было.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 250 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В частности, основанием для изменения Договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, увеличение количества закупаемых на средства субсидии по Договору особей кроликов за счет уменьшения стоимости одной особи могло быть допущено предпринимателем только при условии внесения соответствующих изменений в Договор.

Вместе с тем, Резников Ю.И. с соответствующим предложением об изменении условий Договора не обращался (ни к Администрации, ни в судебном порядке), и до настоящего времени Договор действует в первоначальной редакции, согласованной сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Администрации о том, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для признания израсходованной предпринимателем на покупку 29 кроликов (сверх установленного Договором количества, равного 71) суммы в размере 82 215 руб. в качестве затраченной в рамках использования средств гранта (субсидии), предоставленной ему по решению конкурсной комиссии и в соответствии с договором о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 N 622/12-р.

Как следствие, поскольку в пределах года с момент заключения Договора, то есть в срок до 28.11.2013, средства полученной субсидии в указанном выше размере не были реализованы на цели, предусмотренные Договором, постольку требование Администрации о возврате предпринимателем неиспользованных денежных средств субсидии в размере 82 215 руб., предъявленное в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, является правомерным.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что осуществление затрат на приобретение соответствующего количества кроликов (100 шт.), превышающего предусмотренное условиями Договора (71 шт.), также соответствовало целям бизнес-проекта, на основании которого было принято решение о предоставлении Резникову Ю.И. субсидии, и способствовало реализации такого проекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о надлежащем исполнении предпринимателем условий Договора, в котором отсутствуют ссылки на соответствующий бизнес-проект и указания на то, что сумма субсидии по Договору может быть использована любым способом для достижения целей соответствующего проекта.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что предпринимателем дополнительно затрачены собственные средства на транспортировку кроликов из г. Санкт-Петербурга, поскольку возможность несения таких расходов за счет средств субсидии, определенной Договором, последним не предусмотрена.

Доводы уполномоченного о том, что закупка кроликов в соответствии с бизнес-проектом (по цене и в разновидностях особей, предусмотренных проектом) не состоялась по причинам, не зависящим от предпринимателя (незаконный арест счета Резникова Ю.И. и невозможность расходования суммы субсидии), судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку не опровергают вывод о ненадлежащем исполнении Резниковым Ю.И. условий Договора и о наличии оснований для истребования у него суммы субсидии, подлежащей возврату в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому предприниматель, заключая договор о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии, содержащий соответствующие условия о порядке расходования субсидии, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия его недостаточной осмотрительности при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого предпринимателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, подателем жалобы, как и предпринимателем, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении последним условий договора о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 N 622/12-р относительно порядка расходования средств предоставленной субсидии и об отсутствии оснований для возврата части субсидии в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования уполномоченного является правильным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2015 по делу N А81-2463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков