Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 16АП-4543/15 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - последствия недействительности ничтожной сделки - муниципальная собственность - судебное решение - апелляционная жалоба)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 16АП-4543/15

г. Ессентуки

30 октября 2015 г.

Дело N А63-9909/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Парус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2015 по делу N А63-9909/2015 (судья Говорун А.А.),

по исковому заявлению комитета по муниципальной собственности город - курорта Ессентуки Ставропольского края (г. Ессентуки) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская лечебно - диагностическая поликлиника" (г. Ставрополь), третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (г. Ессентуки) о признании договора аренды земель населённых пунктов от 01.06.2015 N 460-з недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью кафе "Парус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2015 по делу N А63-9909/2015.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью кафе "Парус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2015 по делу N А63-9909/2015 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Парус" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2015 по делу N А63-9909/2015.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

Г.В. Казакова