Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-10269/15

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А70-13934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск публичного акционерного общества "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к товариществу собственников жилья "ТРАССОВИК-1" о взыскании 85 245 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (в настоящее время публичное акционерное общество "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", далее - ПАО "СУЭНКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "ТРАССОВИК-1" (далее - ТСЖ "Трассовик-1", товарищество, ответчик) о взыскании 83 044 руб. 77 коп. долга, 2 201 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу N А70-13934/2014 исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу истца взыскано 83 044 руб. 77 коп. долга, 2 201 руб. 20 коп. неустойки, 3 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Трассовик-1" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарищество не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания. Кроме того, ответчик считает, что истцом представлены неверные расчеты долга и неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения иска, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ПАО "СУЭНКО" поступил письменный отказ от исковых требований, истец просил производство по делу прекратить.

Рассмотрев заявление ПАО "СУЭНКО" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

От имени истца - ПАО "СУЭНКО" отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью N 57 от 15.01.2015, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела не следует, что отказ от иска нарушает права других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ ПАО "СУЭНКО" от иска подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2015 года по делу N А70-13934/2014 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах уплаченная ПАО "СУЭНКО" при подаче иска, ТСЖ "Трассовик-1" при подаче апелляционной и кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2015 года по делу N А70-13934/2014 отменить.

Отказ публичного акционерного общества "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от иска к товариществу собственников жилья "ТРАССОВИК-1" о взыскании 85 245 руб. 97 коп. принять, производство по делу N А70-13934/2014 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944; место нахождения: город Тюмень) из федерального бюджета 3 410 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3102 от 19.11.2014.

Возвратить товариществу собственников жилья "ТРАССОВИК-1" (ОГРН 1027200848223; ИНН 7204030302; место нахождения: город Тюмень) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, в том числе: 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16 от 06.02.2015; 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 26 от 12.03.2015; 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 72 от 07.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин