Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2015 г. N 15АП-12947/15

город Ростов-на-Дону

31 октября 2015 г.

дело N А53-6768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Сидорин М.Ю. по доверенности от 20.01.2015 N 212/1/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 15.06.2015 по делу N А53-6768/2013 (судья Рябуха С.Н.)

и по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на дополнительное решение от 10.08.2015 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест" (ОГРН 1046165001365)

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 6798253 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "РостСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) о взыскании 5 377 390 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, полученного в связи с признанием недействительным инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, и 1 420 863 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - учреждение).

Определением от 13.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, иск заявлен обществом своевременно, стороны, в том числе управление, участвовали в процессе по делу N А53-845/2011. То обстоятельство, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, не было очевидно, о чем свидетельствуют судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А53-845/2011 об удовлетворении иска общества к управлению. Надлежащая правовая квалификация спорных правоотношений дана только кассационным судом по делу N А53-845/2011. Ошибка общества в определении надлежащего ответчика, поддержанная судами первой и апелляционной инстанций, в ситуации правовой неопределенности спорных правоотношений не может служить основанием для отказа истцу в судебной защите по мотиву пропуска срока исковой давности.

По результатам нового рассмотрения решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. Поскольку инвестиционный конкурс, проведенный на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) от 05.03.2007 N 496-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 26-я линия, 35б (территория военного городка N 6)", и составленный на его основании инвестиционный контракт (без номера), датированный 2009 годом, подписанный обществом и государственным учреждением "Донская квартирно-эксплуатационная часть района", признаны недействительными, то уплаченные обществом как победителем инвестиционного конкурса в соответствии с условиями конкурсной документации и итогами конкурса денежные средства подлежат возврату, так как удерживаются ответчиками незаконно.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2015 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "РоствСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в размере 72 813 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест" 72 813 рублей судебных издержек.

Далее общество подало заявление о вынесении дополнительного судебного акта, в котором указывало на необходимость уточнения суммы 72 813 рублей 70 копеек судебных расходов, а также просило указать на взыскание соответствующей суммы с субсидиарного должника - Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительным решением от 10.08.2015 Арбитражный суд Ростовской области исправил описку в указании суммы, а также указал, что в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определение от 15.06.2015 обжаловано федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов не является разумным.

На дополнительное решение от 10.08.2015 принесена апелляционная жалоба Министерством обороны Российской Федерации. Заявитель указывает на несогласие с субсидиарным характером ответственности, полагает, что оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

На апелляционные жалобы поступил отзыв истца, который полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемый размер судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны поддержал доводы своей жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и дополнительное решение надлежит отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2015 Арбитражный суд Ростовской области взыскал судебные расходы только с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Дополнительным решением от 10.08.2015 суд изменил ранее принятый судебный акт, дополнив его указанием на субсидиарный характер ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах

Поскольку вопрос об испрашиваемых судебных расходах уже был разрешен определением суда от 15.06.2015, у Арбитражного суда Ростовской области отсутствовало основание для принятия дополнительного решения. По сути под видом принятия дополнительного решения арбитражный суд первой инстанции исправил ошибку в применении нормы права вне установленных Арбитражным процессуальным кодексом процедур пересмотра судебного акта.

С учетом неправильного разрешения вопроса о судебных расходах в части субсидиарной ответственности определение от 15.06.2015 также подлежит отмене.

Вместе с тем апелляционный суд находит, что заявление общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" подлежит удовлетворению.

Истец испрашивает возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил суду договор N 63 от 05.09.2014, заключенный с ООО "Правовед" (исполнитель), акт об оказании услуг от 29.09.2014, квитанция от 20.10.2014 на сумму 10000 руб., от 20.10.2014 на сумму 10000 руб., от 20.10.2014 на сумму 10000 руб., договор N 5 от 29.01.2015, заключенный с ООО "Правовед" (исполнитель), акт об оказании услуг от 09.02.2015, электронный железнодорожный билет на сумму 732 руб., железнодорожный билет на сумму 635,3 руб., договор фрахтования N 2436, заключенный с предпринимателем Глущенко Л.Л. на сумму 200 руб., квитанция от 29.04.2015 на сумму 10000 руб., от 29.04.2015 на сумму 10000 руб., от 29.04.2015 на сумму 10000 руб., от 29.04.2015 на сумму 10000 руб., от 29.04.2015 на сумму 10000 руб.

Указанные письменные доказательства ответчиками не оспорены. Транспортные и почтовые расходы подтверждены документально на сумму 2 813 рублей 70 копеек.

За подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде апелляционной инстанции уплачено 30 000 рублей, за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции уплачено 40 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82: "При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела".

Согласно протоколу N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, средняя стоимость оплаты труда адвоката в Ростовской области в 2014 году составляла: 39 000 рублей за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 45 000 рублей за участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом указанных критериев, размер судебных расходов по данному делу меньше среднего размера гонорара адвокатов. Дело представляет собой определенную сложность.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать размер присужденных судебных расходов неразумным.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года по делу А53-6768/2013 о взыскании судебных расходов и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2015 года по делу А53-6768/2013 - отменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в пользу закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест" 72 813 (семьдесят две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 70 копеек судебных расходов. В случае недостаточности денежных средств в федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе