Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-15348/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

Дело N А55-11673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года об отказе в передачи дела NА55-11673/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (судья Коршикова Е.В.), по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", с участием третьего лица открытого акционерного общества "МРСК Волги", о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго") (далее по тексту - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее по тексту - ответчик, ООО "РН-Энерго") о взыскании 1 110 659 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в сентябре-декабре 2014 г. электроэнергию по Договору энергоснабжения от 25.12.2012 N 01-2460э и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, к подсудности которого, по его мнению, относится рассмотрение настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 г. в удовлетворении ходатайства ООО "РН-Энерго" о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "РН-Энерго" оставлена без движения до 18 ноября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. апелляционная жалоба ООО "РН-Энерго" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 г. об отказе в передачи дела N А55-11673/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом регистрации ответчика является г. Москва. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО "РН-Энерго" имеется филиал в г. Новокуйбышевск Самарской области. Цели и предмет деятельности Филиала, определяются в соответствии с Положением о филиале ООО "РН-Энерго" в Самарской области, утвержден Генеральным директором ООО "РН-Энерго" 27.04.2012.

Пунктом 2.2.1 представленного ответчиком Положения о филиале ООО "РН-Энерго" в Самарской области, утвержден Генеральным директором ООО "РН-Энерго" 27.04.2012, определен такой вид деятельности филиала, как торговля тепловой энергией; согласно п. 2.2.9 рассматриваемого положения филиал также создан для торговли и распределения энергии в горячей воде. Выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "РН-Энерго" экономические виды деятельности филиалов не определены.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Пунктом 1.5 рассматриваемого Договора энергоснабжения от 25.12.2012 N 01-2460э (т. 1 л.д. 12), заключенного истцом и ответчиком установлено следующее: "1.5. Точка поставки - место исполнения обязательств по настоящему договору, договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю "Покупателя", используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя "Покупателя", объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя "Покупателя" (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Точки поставки отражены в Приложении N3.1 к настоящему договору".

Указанное определение точек поставки соответствует определению, изложенному в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Приложениями N 3.1 (т. 1 л.д. 34-46) к рассматриваемому договору перечислены точки поставки, расположенные в Самарской области. Иное ответчиком не доказано.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области на основании п. 4 ст. 36 АПК РФ по месту исполнения договора, что не нарушает требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности спора и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года об отказе в передачи дела N А55-11673/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2015 года об отказе в передачи дела N А55-11673/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова