Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-21181/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-64264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Литвиненко М.А. по дов.от 12.01.2015 г., Бибова Л.А. по дов.от 17.10.13 г.,

от ответчика: Бикметова С.А. по дов.от 31.01.13 г.,

от 3-го лица: 1) не явились, извещены;

2) Гильмитдинов Л.А. по дов.от 25.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21181/2015) Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 года по делу N А56-64264/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (ОГРН 1037828073447)

к Публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (ОГРН 1027801526608)

3-е лицо: ФАУ "Главгосэкспертиза", ООО "ПрофСтройПроект",

о взыскании стоимости переданной продукции,

встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения (ранее произведенной оплаты) и неустойки,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РСУ-15", (далее - истец, ООО "РСУ-15") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - ответчик, ОАО "Информационные телекоммуникационные технологии"), об обязании возвратить излишне переданную проектную документацию либо взыскании ее стоимости в размере 7 203 530 руб. 41 коп. и 2 201 073 руб. 60 коп. стоимости корректировки проектной документации, на основании договора подряда от 22.08.2011 N 09-02/2011 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 г. решение суда от 21.01.2014 г. оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска об обязании возвратить излишне переданную проектную документацию либо взыскании ее стоимости в размере 7 203 530 руб. 41 коп. В остальной части решение суда от 21.01.2014 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 года названные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационный суд указал, что из материалов дела следует, что пунктом 4 технического задания (приложение N 2 к договору) стороны согласовали выполнение подрядчиком проектной документации для реконструкции 5-ти зданий, в том числе корпусов NN 1, 2, 6, 11, 14 (том 1, листы дела 12 - 20). Между тем, они 25.01.2013 г. подписали дополнительное соглашение от 25.01.2013 N 2 к договору (том 1, лист дела 61). В соответствии с пунктом 4 указанного дополнительного соглашения работы по договору принимаются заказчиком согласно заданию на проектирование в редакции, утвержденной 25.01.2013 г. (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 25.01.2013 N 2). Пунктом 4 задания на проектирование от 25.01.2013 г. установлено, что подрядчик обязан разработать проектную документацию для реконструкции 4-х зданий, а именно корпусов NN 1, 2, 6, 11 (том 1, листы дела 66 - 77).

Таким образом, указал кассационный суд, до момента сдачи-приемки работ в целом по договору и подписания акта, стороны уменьшили объем подлежащей разработке проектной документации, исключив обязанность подрядчика по изготовлению проектной документации для корпуса N 14.

Судами не было принято во внимание, что согласно акту приемки-сдачи проектной документации от 21.02.2013 г. подрядчик передал, а заказчик принял проектную документацию только по 4-м корпусам (N N 1, 2, 6, 11), при этом в акте стороны указали, что принятая документация соответствует требованиям и объемам, установленным договором подряда и заданию на проектирование (том 1, листы дела 57-59).

При этом, истец неоднократно указывал, что по накладным от 14.12.2012 N 80/12 и от 21.12.2012 N 96 им также была передана проектная документация по корпусу N 14, то есть документация, изготовление которой не было предусмотрено сторонами в соответствии с условиями задания на проектирование от 25.01.2013 г.

Суды также не дали никакой оценки доводам истца о том, что им была излишне передана часть проектной документации по корпусу N 2.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 07.04.2015 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 7 203 530 руб. 41 коп. стоимости излишне переданной технической документации. Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственность "ПрофСтройПроект" и ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "РСУ-15" неосновательное обогащение в размере 2 738 176 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2014 в размере 423 170 руб. 10 коп., неустойку в размере 4 544 760 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 09-02/11 от 22.08.2011.

Определением суда от 15.01.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 10.07.2015 года в удовлетворении иска было отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не учтено, что ответчик представил в суд копию Раздела 1 "Пояснительная записка" исходно-разрешительной документации, в которой имелось Задание на проектирование, утвержденное Минпромторгом России.

Позиция Ответчика состояла в том, что указанным Заданием установлен предельный объем финансирования 2-й очереди технического перевооружения, который составляет 1425,0 млн. руб.

Однако Подрядчиком, в процессе разработки Проектной документации на стадии формирования сводного сметного расчета, данный пункт Задания был нарушен в части превышения объема инвестирования, что привело к неутверждению сметной стоимости распорядителем бюджетных средств - Минпромторгом России, а также к необходимости последующей корректировки проектной документации и проведения повторной экспертизы, что повлекло за собой дополнительные затраты Заказчика.

Вместе с тем, Задание на проектирование, утвержденное Минпромторгом России, не входило в исходно-разрешительную документацию к Договору, не было подписано Подрядчиком, а, значит, не было им согласовано.

При этом, судом было принято во внимание содержание копии данного документа и не учтено, что в оригинале Раздела N 1 "Пояснительная записка" (Исходно-разрешительная документация) т. N 1.2, шифр 77Д-2011-ИРД, прошитом государственным экспертным учреждением, скрепленном чипами, указанное Задание Минпромторга отсутствует.

В Пояснительной записке имеется ссылка лишь Задание на проектирование, являющееся приложением к Договору 09-02/11 от 22.08.2011 г. (т. N 1 л.д. 45), в котором отсутствуют какие-либо сведения о предельных объемах финансирования проекта.

Надлежащее качество проектной документации, переданной по накладным от 14.11.2012 г. N 80/12 (т. N 1 л.д. 36-41) и от 21.12.2012 г. N 96 (т. N 1 л.д. 43), было подтверждено истцом путем предоставления в суд двух положительных экспертных заключений на весь объем проектной документации, разработанной силами Подрядчика по Договору (Экспертное заключение от 04.12.2012 г. (т. N 1 л.д. 79-149), Экспертное заключении от 06.12.2012 г. (т. N 1 л.д. 149-168), включая проектную документацию на спорные корпуса N 2 и N 14.

Несмотря на указание кассационной инстанции судом не было учтено, что с момента подписания Дополнительного соглашения изменился предмет договора (объемы работ сократились: из проектирования исключен корпус N 14 и значительная часть корпуса N 2).

По накладным же, имеющимся в материалах дела видно, что Заказчиком до подписания ДС N 2 получена проектная документация, не вошедшая в предмет Договора согласно вновь подписанным приложениям к ДС N 2 (а именно документация на корпус 14 и на значительную часть корпуса 2).

Согласно акта приема-передачи Заказчиком принята и оплачена только та проектная документация, которая вошла в Техническое задание и в Смету к ДС N 2 к Договору.

Спорная же проектная документация в предмет Договора с учетом ДС N 2 от 25.01.2013 г., не вошла, и подлежит возврату, как неосновательно приобретенная Ответчиком (ст. 1102 ГК РФ) или оплате ее стоимости.

Возражая против встречного иска ответчик в жалобе указал, что как уже было отмечено ранее, в основу своего вывода о допущении Подрядчиком серьезных недостатков в процессе исполнения Договора, положена копия Раздела N 1 "Пояснительная записка", которая не совпадает с оригиналом.

В силу ст. 71 АПК РФ данное доказательство нельзя признать достоверным и арбитражный суд не может руководствоваться таким документом при принятии решения по делу.

Работы по Договору были выполнены подрядчиком без каких-либо недостатков, что подтверждается положительными заключениями Государственной экспертизы (СПБ ГАУ "ЦГЭ") от 04.12.2012 г. и от 06.12.2012 г.

Пределы бюджетного финансирования, на которые ссылается Ответчик, обвиняя Исполнителя в нарушении условий Договора, не были отражены ни в тесте Договора, ни в приложениях к нему, ни в Исходно-разрешительной документации.

Соответственно, нельзя признавать Подрядчика виновным в нарушении обязательства по соблюдению пределов бюджетного финансирования.

Факт превышения пределов бюджетного финансирования был известен Заказчику еще до момента прохождения экспертизы, таким образом, Ответчик не вправе заявлять о скрытых недостатках в работе, существовавших на момент подписания акта сдачи-приемки работ.

К тому же, указывает податель жалобы, по факту выполнения работ и получения первого положительного заключения экспертизы сторонами был подписан Акт приема-передачи выполненных работ от 21.02.2013 г., в соответствии с которым у сторон нет претензий друг к другу по Договору. То есть, Заказчик, подписав акт о приемке результата работ, подтвердил факт исполнения Проектировщиком своих обязательств надлежащим образом и в срок.

Согласно п.2. ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку первая экспертиза была выполнена в срок, и на проектную документацию было получено положительное заключение, а повторное проведение экспертизы - следствие изменений исходных данных не по вине Проектировщика, требование истца по встречному иску об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда от 10.07.2015 г. подлежащим изменению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 09-02/, согласно условиям которого ООО "РСУ-15" (подрядчик) принимает на себя обязательство по разработке проектной документации "Техническое перевооружение предприятия для производства средств базового управления и связи ОАО "Интелтех" город Санкт-Петербург (2-я очередь)", а ОАО "Информационные телекоммуникационные технологии" (заказчик) обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 1.2 Договора требования к выполняемой работе, объемам и форме представления результатов согласовываются в техническом задании и должны соответствовать требованиям Градостроительного кодекса РФ, СНиП, ГОСТ и других документов, отражающих специфику работ по данному договору.

Пунктом 10 технического задания (приложение N 2) предусмотрена разработка проектной документации зданий, в том числе корпусов NN 1, 2, 6, 11,12, 14.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 34 430 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: первый авансовый платеж в сумме 6.760.000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в срок до 30.10.2011, второй авансовый в размере 6.250.000 руб. платеж - в срок до 28.02.2012, окончательный расчет стороны производят в течении десяти банковских дней с момента получения подрядчиком положительного заключения на проектную документацию в государственной экспертизе.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком не позднее десяти банковских дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполняемых работ.

Оплата производилась в следующем порядке: 30.11.2011 г. в сумме 6 760 000,00 руб., 27.03.2012 г. в сумме 6 250 000,00 руб., 25.07.2012 г. в сумме 2 126 096,45 руб., 12.09.2012 г. в сумме 827 576,37 руб., 12.09.2012 г. в сумме 2 011 785,41 руб., 26.11.2012 г. в сумме 1 000 000,00 руб., 28.01.2013 г. в сумме 6 000 000,00 руб., 28.02.2013 г. в сумме 9 454 541,77 руб.

В соответствии с условиями договора конечный срок выполнения работ - 01.06.2012.

25.01.2013 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 09-02/11 от 22.08.2011 г. (далее - Дополнительное соглашние), в соответствии с которым стороны:- утвердили новое Техническое задание на проектирование от "25" января 2013 г. (п. 4 Дополнительного соглашения N 2).

С момента утверждения нового Технического задания (т. N 1, л.д. 66-73) объемы проектирования сократились: вместо первоначальных пяти корпусов (N1, N2, N6, N11, N14) в предмет Договора стала входить проектная документация стадии "Проект" лишь на три корпуса объекта (N1, N6 и N11), а также часть проектной документации на корпус N 2.

Рабочая документация, подлежащая проектированию по Договору также сократилась: вместо первоначальных пяти корпусов (N 1, N 2, N 6, N 11, N 14) Подрядчик обязался разработать рабочую документацию только на два корпуса "N 1 и N 11).

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению продлены сроки выполнения работ и определено, что цена по Договору остается прежней (34 430 000 (тридцать четыре миллиона четыреста тридцать тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18%).

Согласно п. 6.5. Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными в случае совершения их в письменной форме и если они подписаны лицами, уполномоченными на это договаривающимися сторонами.

Поскольку Дополнительное соглашение N 2 к Договору было составлено в порядке, установленном в п. 6.5. Договора, его положения считаются действительными с момента их подписания обеими сторонами.

Таким образом, с момента подписания нового Дополнительного соглашения изменился предмет Договора (объемы работ - из проектирования исключен корпус N 14 и часть корпуса N 2).

Из материалов дела следует, что по накладным, с подписью Заказчика, по датам ранее подписания Дополнительного Соглашения получена проектная документация, не вошедшая в измененный предмет Договора - а именно документация на корпус 14 и на часть корпуса 2.

По результатам выполнения работ по договору сторонами 21.02.2013 г. был подписан акт приемки-сдачи проектной документации, в котором указано, что работы по договору подряда выполнены, стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно данному акту приема-передачи Заказчиком принята и оплачена та проектная документация, которая вошла в Техническое задание и в Смету к Дополнительному Соглашению к Договору.

Спорная же проектная документация в предмет Договора с учетом ДС N 2 от 25.01.2013 г., не вошла, не принималась Заказчиком по акту и не оплачивалась.

Таким образом, документация, на корпус 14 и корпус 2 (за исключением четырех позиций, указанных в Техническом задании к ДС N 2: лифты, индивидуальный тепловой пункт, технологические решения, смета на строительство объектов капитального строительства (том 1, листы дела 66 - 73)) подлежит возврату, как неосновательно приобретенная ответчиком в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

В случае невозврата документации, подлежит взысканию ее стоимость, по правилам ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что проектная документация исполнена некачественно, опровергаются подписанием акта приемки без возражений и имеющимся в материалах дела положительными заключениями Госэкспертизы.

В соответствии с п. 2.1 Договора "сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами". Акт приемки-сдачи проектной документации был подписан Сторонами 21.02.2013. В Акте (л.д.65) Стороны указали в графе "наименование работ, услуг" - "выполнение работ по разработке проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение предприятия для производства средств базового управления и связи" ОАО "Интелтех" г. Санкт-Петербург по договору подряда N 09-02/11 от 22.08.2011 г. и Дополнительному соглашению от 25.01.2013".

При этом, стороны в Акте указали, что они не имеют взаимных претензий по объему, качеству, срокам и расчетам.

В отношении требований встречного иска, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения.

Как видно из содержания встречного иска, ответчик просил взыскать на основании положений ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение истца стоимость оплаченной им экспертизы в размере 2 148 176,96 руб. и стоимость услуг сопровождения в размере 590 000 руб.

Поскольку ответчик уплатил данные средства самостоятельно, в данной части встречный иск удовлетворяется судом.

Кроме того, во встречном иске заявлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, что соответствует вышеуказанным нормам права.

Проценты подлежат начислению на указанную сумму неосновательного обогащения за заявленный в иске период из расчета:

- с 07.03.13 г. по 25.12.14 г. от суммы 2 148 176,96 руб. - 323 927,18 руб.;

- с 21.12.12 г. по 25.12.14 г. в размере 99242,92 руб.

Также во встречном иске заявлено о взыскании неустойки по п. 4.1 Договора за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 0,1% сметной стоимости работ по Договору за каждый день - в размере 4 544 760,00 руб.

Однако, из материалов дела следует, что работы были приняты по акту от 21.02.13 г.

Сроки выполнения работ первоначально определялись Графиком выполнения работ, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены до 01.06.2012.

Сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 25.01.2013 к Договору. Цена работ по договору в соответствии с указанным Дополнительным соглашением N 2 осталась прежней, то есть 34 430 000 рублей, сроки изменены согласно графику.

Получение экспертного заключение согласовано в срок до 04.12.12 г., что не нарушено истцом.

По корпусам 1 и 11 сроки работ продлены до 31.01.13г.

В таком случае может быть исчислена неустойка за период с 01.02.13 г. по 21.02.13 г. за 21 день из расчета 34 430 000/100х0,1х21= 723 030 руб.

Однако, как следует из задания на проектирование и материалов дела, фактически в данном случае нарушены сроки производства работ только по рабочей документации корпусов 1 и 11, стоимость которой составила 3164720,34 + 4257701,25 = 7 422 421,59 руб.

С учетом указанной суммы неустойка за нарушение сроков работ может составить, с учетом принципа равноценности нарушения и применяемой санкции - 155 870,85 руб.

С учетом изложенного, по встречному иску подлежит взысканию сумма 3 317 217,91 руб.

С учетом зачета встречных однородных требований подлежит взысканию в пользу истца 7 203 530,41 - 3 317 217,91= 3 886 312,50 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов по госпошлине в размере 59017.65 руб.

По встречному иску подлежат взысканию судебные расходы 26 486.81 руб. с истца в пользу ответчика.

По апелляционной жалобе истца от 13.02.2014 г. подлежит взысканию с ответчика 2000 руб.

По кассационной жалобе истца подлежит взысканию с ответчика 2000 руб.

По апелляционной жалобе истца от 28.08.2015 г. подлежит взысканию с ответчика 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов 66 017.65 руб., с учетом встречной суммы судебных расходов в пользу истца - 39 530.84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 года по делу N А56-64264/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (ОГРН 1027801526608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (ОГРН 1037828073447) долг в сумме 7 203 530,41 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (ОГРН 1037828073447) в пользу Публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (ОГРН 1027801526608) 3 412 354.41 руб. В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с Публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" (ОГРН 1027801526608) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (ОГРН 1037828073447) долг в сумме 3 791 176 руб. и судебные расходы в сумме 39 530.84 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина