Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-37668/15

город Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-44085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-44085/2015, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2"

(ОГРН 1067746627761, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская наб., д.7, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРКОМ"

(ОГРН 1127746192606, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д.26В, стр.1)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков В.Н. (доверенность от 08.09.2015)

от ответчика: Орлов А.В. (доверенность от 24.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дербеневка Проперти Компани-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРКОМ" (далее - ответчик) об обязании привести незаконно реконструированные объекты недвижимости, находящихся по адресу: город Москва, Дербеневская наб., д.7, стр. 2, а) нежилое помещение, общей площадью 244,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-05/087/2009 - 014, номер на поэтажном плане: этаж тех., помещение I -комнаты 3, Б; б) нежилое помещение, общей площадью 533,7 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-05/087/2009 - 015, номер на поэтажном плане: этаж тех., помещение I -комнаты 1, 2, 3а, А, в состояние, согласно поэтажному плану Автозаводского территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 17.07.2009 г., предшествовавшее незаконной реконструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом доказан факт нарушения его прав и законных интересов, а также самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что реконструкция, проведенная ответчиком на техническом этаже здании без предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является незаконной, а также нарушает права и охраняемые интересы истца, как участника общей долевой собственности общего имущества здания по адресу: город Москва, Дербеневская наб., д.7, стр. 2.

В качестве обоснования права на иск истец ссылается на пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов вправе обратиться прокурор, а также орган, осуществляющий строительный надзор, в случае самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, согласно пункта 4 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором в возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Истец мотивирует свою правовую позицию ссылками на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения в суд с иском), согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что является участником общей долевой собственности, а ответчик владеет самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, исходит из следующего.

Пунктом 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 29 Постановления указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу N А40-18883/2014 по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРКОМ" признано право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти-2", Общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компании-1", Общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компании-2" в общем имуществе здания, находящегося по адресу: город Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2, на именно на: а) нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м., этаж технический, помещение I - комнаты 3, Б; б) нежилое помещение общей площадью 533,7 кв.м., этаж технический, помещение I - комнаты 1, 2, 3а, А.

Судом в рамках указанного дела с учетом положений пункта 1 статьи 6, статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ИРКОМ", в нарушение закона оформил индивидуальное право собственности на общее имущество здания (технический этаж). Суд указал, что сама по себе перепланировка помещений, на которые указывает ответчик и сделан вывод в экспертном заключении, не могло привести к изменению функционального назначения спорных помещений, которые изначально предназначены для размещения элементов, коммуникаций и устройств, являющихся частью инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, вентиляции объекта в целом, то есть более одного помещения в здании, а также для общего использования в целях обеспечения в более, чем одном помещении, функционирования систем холодного, горячего, противопожарного водоснабжения, систем теплоснабжения и вентиляции, обеспечения безопасного микроклимата в помещениях здания. Кроме того, ответчиком не представлена исполнительно-распорядительная документация на реконструкцию изменения функционального назначения технического этажа в нежилые помещения. Как видно из технического паспорта по состоянию на 22.05.2015 г. здание состоит из подвала, 4-х надземных этажей и технического этажа. Аналогичные сведения отражены в кадастровом паспорте здания. Спорные помещения площадью 533,7 кв.м. и 244,5 кв.м., принадлежащие ответчику, расположены в техническом этаже здания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в рамках дела N А40-18883/2014 обстоятельств, имеющих силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рассматриваемом случае истцом не доказано создание в результате перепланировки (переоборудования) нового объекта недвижимости.

В связи с чем, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, в связи с признанием за Обществом с ограниченной ответственностью "Дербеневкая проперти компании-2" права общей долевой собственности на имущество, в отношении которого в рамках настоящего дела заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРКОМ", имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-44085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая