Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-45332/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-6369/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Саваровской Виктории Алексеевны, Бердниковой Нины Владимировны, Дзержинской Ирины Вадимовны, Кузьминой Елены Александровны, Пермяковой Веры Георгиевны, Федуловой Наталии Александровны, Миронова Артура Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года

по делу N А40-6369/15, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Саваровской Виктории Алексеевны, Бердниковой Нины Владимировны, Дзержинской Ирины Вадимовны, Кузьминой Елены Александровны, Пермяковой Веры Георгиевны, Федуловой Наталии Александровны, Миронова Артура Евгеньевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

(ОГРН: 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Московское Отделение Общероссийской оьбщественной организации "Творческий Союз Художников России"

о признании недействительным контракта от 18.05.2002 г. N 0-997 и признании права общей долевой собственности собственников помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: от Миронова А.Е. - Хатунцев П.С. (по доверенности от 17.03.2015), Саваровская В.А. (лично), от Кузьминой Е.А. - Саваровская В.А. (по доверенности от 24.07.2015), Федулова Н.А. (лично), Бердникова Н.В. (лично).

от иных истцов: не явились, извещены.

от ответчика: ДГИ г. Москвы: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 20.07.2015)

от второго ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец Саваровская В.А. и присоединившиеся к иску Бердникова Н.В., Дзержинская И.В, Кузьмина Е.А, Миронов А.Е, Пермякова В.Г, Федулова Н.А обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, первый ответчик), Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП города Москвы ЭВАЖД, второй ответчик) о признании недействительным контракта от 18.05.2002 N 0-997 на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), заключенного между ДГИ и ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 45, на общее имущество: часть здания, подвал, помещение Iа (подвал, комн. 1-10) площадью 155,6 кв.м., помещение I (подвал, комн. 13) площадью 51,1 кв.м., помещение II (подвал, комнаты 48, 54, 55, 56, 65) площадью 126, 1 кв.м., помещение III (подвал, комната 1) площадью 76,6 кв.м., помещение П (первый этаж, комната 1) площадью 24,6 кв.м., помещение IV (первый этаж, комната 2) площадью 14,5 кв.м., помещение VI (первый этаж, комната 1-3, р, р1, р2) площадью 56,3 кв.м., помещение III (первый этаж, комната 1) площадью 24,6 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Московское отделение Общероссийской общественной организации "Творческий Союз Художников России".

Определением первой инстанции от 12.08.2015 производство по делу прекращено.

При этом суд пришел к выводу, что заявленный спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,

Кроме того, доказательства, что истец (группа лиц) являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном законом порядке, суду не представлено.

Поскольку в спорных правоотношениях истцы выступали как граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, настоящий спор по своему субъектному составу не соответствует требованиям статьи 27 АПК РФ и не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и присоединившиеся к иску лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявители указывает, что вывод суда, что заявленное требование не подведомствен арбитражному суду является не обоснованным и противоречит законодательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в судебное заседание истец, присоединившиеся лица жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель первого ответчика, против удовлетворения жалобы возражал.

Второй ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика - ГУП города Москвы ЭВАЖД и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 АПК РФ).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками.

При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).

В настоящем споре ответчики используют спорные помещения в экономической деятельности, следовательно, спор носит экономический характер.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-135383/2012 установлено, что спор по своему предмету относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции также не принято во внимание рассмотрение аналогичных групповых исков арбитражными судами по существу. Судебная практика исходит из подведомственности таких дел арбитражному суду.

Действия суда по прекращению производства по делу после принятия иска лица и присоединившейся к нему группы лиц к производству не направлены на доступность правосудия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права являются обоснованными.

Исходя из изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-6369/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева