Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28180/16 (ключевые темы: общая долевая собственность - прекращение производства по делу - эксплуатация - обжалование - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28180/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-6369/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года

по делу N А40-6369/15, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Саваровской Виктории Алексеевны и присоединившихся к иску Бердниковой Нины Владимировны, Дзержинской Ирины Вадимовны, Кузьминой Елены Александровны, Пермяковой Веры Георгиевны, Федуловой Наталии Александровны, Миронова Артура Евгеньевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

(ОГРН: 1027700326840, 121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Московское Отделение Общероссийской общественной организации "Творческий Союз Художников России",

ИП Закусилова Е.В.

о признании недействительным контракта от 18.05.2002 г. N 0-997 и признании права общей долевой собственности собственников помещений

при участии в судебном заседании:

от истцов: Бердникова Н.В. (лично), от Кузьминой Е.А. - Саваровская В.А. (по доверенности от 24.07.2015), Саваровская В.А. (лично), от Миронова А.Е. - Хатунцев П.С. (по доверенности от 17.03.2015); от Дзержинской Ирины Вадимовны, Пермяковой Веры Георгиевны, Федуловой Наталии Александровны - не явились, извещены.

от ответчиков: ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов - Авсатов Д.Г. (по доверенности от 25.03.2016); ДГИ г. Москвы - Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 07.12.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Саваровская Виктория Алексеевна и присоединившиеся к иску - Бердникова Нина Владимировна, Дзержинская Ирина Вадимовна, Кузьмина Елена Александровна, Пермякова Вера Георгиевна, Федулова Наталия Александровна, Миронов Артур Евгеньевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ответчики) о признании права общей долевой собственности.

Департамент городского имущества города Москвы заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о прекращении производства по делу в соответствии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Ссылается на то, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2016 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и присоединившихся к иску лиц возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, считает, что производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы подлежит прекращению на основании следующего.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 об отказе в прекращении производства по делу N А40-6369/15 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 об отказе в прекращении производства по делу N А40-6369/15.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков