Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 21АП-1765/15

30 октября 2015 г.

Дело N А84-1340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяк" - Близнюк Г.В., ордер 27 июля 2015 года N 005647; от территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Ткачевой Е.В., доверенность от 17 июля 2014 года N 8-6423; в отсутствии представителя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2015 по делу N А84-1340/2015 (судья Морозова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяк" к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прокуратуре Гагаринского района г. Севастополя об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяк" (далее -общество, заявитель, ООО "ТД "Маяк") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2015 N 15-38/13, вынесенного заместителем начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, административный орган) в отношении общества, о привлечении его к административной ответственности по части первой статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000,00 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2015 заявление удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сбор и оформление доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ООО "ТД "Маяк" требований Технического регламента, осуществлен с существенными процессуальными нарушениями положений КоАП РФ, а потому счел недоказанным состав вмененного заявителю административного правонарушения. Суд также указал на то, что отдел рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя, не располагая при этом достаточными сведениями о его надлежащем уведомлении, и счел, что данное нарушение процессуальных прав и гарантий ООО "ТД "Маяк" носит существенный характер и является достаточным и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ООО "ТД "Маяк". В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что ООО "ТД "Маяк" умышленно уклонился от своевременного получения уведомления, что подтверждается, по его мнению, информацией, размещенной на сайте "Почта России".

Законность и обоснованность решения от 08.09.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2015 прокуратура с участием отдела провела проверку исполнения требований законодательства Российской Федерации в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива, в том числе на автомобильной заправочной станции (далее - АЗС), эксплуатируемой ООО "ТД "Маяк" и расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 74-Б. В ходе проверки выявлены грубые нарушения заявителем требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - Технический регламент), в части размещения информации о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе на топливно-раздаточном оборудовании (пункту 3.2, 3.3 статьи Таможенного регламента) в кассовых чеках, а именно:

- в чеке при обозначении марки автомобильного бензина неверно отражена третья группа символов, обозначающих экологический класс автомобильного бензина - фактически указано "АИ-92-5", "АИ-95-5" в то время, как в соответствии с подпунктом 1.3 пункта первого Приложения 1 к Техническому регламенту должно быть указано "К5";

- в чеке неправильно приведено обозначение марки дизельного топлива, в частности, отражено "ДТ5-ВИДЗ", тогда как согласно пункту второму приложения 1 к Техническому регламенту обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис. Первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо для автомобильных дизельных двигателей. Вторая группа: буквы "Л" (летнее), "З" (зимнее), "А" (арктическое), "Е" (межсезонное), обозначающие климатические условия применения. Третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива;

-не имеется информации на топливно-раздаточном оборудовании, тогда как в соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 Технического регламента при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 28.05.2015 о возбуждении в отношении ООО "ТД "Маяк" дела об административном правонарушении по части первой статьи 14.43 КоАП РФ. На основании статьи 23.52 КоАП РФ данное постановление передано в отдел по подведомственности для рассмотрения по существу. В связи с этим административный орган 03.06.2015 направил ООО "ТД "Маяк" уведомление от 02.06.2015 N 15-17/66 о необходимости обеспечить явку представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе согласно поименованной квалификации, 15.06.2015 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. Постановлением от 15.06.2015 N 15-38/13, в отсутствие законного представителя, общество привлечено к административной ответственности по части первой статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения 100 000,00 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО "ТД "Маяк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод отдела о том, что при рассмотрении административного дела им было установлено, что заявитель уклонился от получения уведомления, а потому он считается надлежаще уведомленным в силу следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении заказного почтового отправления, направленное ООО "ТД "Маяк" уведомление от 02.06.2015 N 15-17/66 о необходимости обеспечить явку представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении, было получено представителем заявителя 06.07.2015.

Таким образом, постановление от 15.06.2015 N 15-38/13, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, было вынесено без участия законного представителя ООО "ТД "Маяк" и при отсутствии надлежащих доказательств получения последним уведомления о рассмотрении административного дела. При этом вывод отдела о том, что заявитель намеренно уклонился от получения уведомления, являлся несостоятельным, так как доказательства возврата почтового отправления с отметкой отдела почтовой связи об отказе (уклонении) адресата от получения корреспонденции в отделении связи у административного органа на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Полученная отделом информация на Интернет-сайте "Почта России - отслеживание почтовых отправлений" о том, что "Адресат заберет отправление сам" не свидетельствует об отказе общества от получения почтовой корреспонденции, которая впоследствии была им получена, а лишь отражает правовой порядок выполнения отделом почтовой связи своих обязанностей по вручению почтового отправления адресату.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела без законного представителя юридического лица и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Апелляционная коллегия также считает, что указанное нарушение имеет существенный характер, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, и воспользоваться своими правами.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 сентября 2015 года по делу N А84-1340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова