Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44289/15

город Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-213640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года

по делу N А40-213640/2014, принятое судьёй М.А. Ведерниковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз"

(ОГРН 1117746570424, 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, корп. 42)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры"

(ОГРН 1137746096256, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д.6, стр.2, оф. 7);

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Барац Леонид Григорьевич, Индивидуальный предприниматель Ларин Камиль Шамильевич, Демидов Александр Сергеевич, Хаит Ростислав Валериевич, Петрейков Сергей Дмитриевич, Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен"

о взыскании компенсации

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры"

(ОГРН 1137746096256, 127006, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д.6, стр.2, оф. 7);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз"

(ОГРН 1117746570424, 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, корп. 42),

Обществу с ограниченной ответственностью "Лимитед Эдишен"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Апостолов И.А. (доверенность 18.06.2014)

от ответчиков:

Общество с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" -

Савинова А.А. (доверенность от 20.01.2015),

Общество с ограниченной ответственностью "Лимитед Эдишен" -

Апостолов И.А. (доверенность от 21.05.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" (далее - ответчик) о взыскании за нарушение лицензионных прав денежной компенсации в размере 5.000.000 руб.; об обязании ответчика удалить с сайта http://www.sonsandpartners.ru кадры из фильма "Квартет И по Амстелу", постер к фильму "Квартет И по Амстелу", со страницы http://vimeo.com/106789533 аудиовизуальный ряд из Фильма "Квартет И по Амстелу", со страницы в facebook по адресу: https:www.facebook.com/pages/SonsPartners/279166825444150?fref=ts. кадры из фильма "Квартет И по Амстелу" и аудиовизуальный ряд; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 24.02.2012 г. N 2/24/02-У, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лимитед Эдишен" и приложения от 25.05.2013 г. N15 к договору от 24.02.2012 г. N2/24/02-У в части отчуждения Обществом с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" исключительного права на 10 фотографических изображений под общим условным названием "Квартет И по Амстелу", 1 рекламный макет, результаты компьютерной обработки (ретуширования) 6 фотографических изображений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Барац Леонид Григорьевич, Индивидуальный предприниматель Ларин Камиль Шамильевич, Демидов Александр Сергеевич, Хаит Ростислав Валериевич, Петрейков Сергей Дмитриевич, Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейникен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 год в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на доказанность нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Лимитед Эдишен", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец по первоначальному иску, обосновывая свои требования, указывает, что обществу принадлежат права на размещение и использование фильма под названием "Квартет И по Амстелу", кадров из фильма, постера к фильму "Квартет И по Амстелу", аудиовизуального ряда фильма "Квартет И по Амстелу", в подтверждение чего истцом представлен договор от 06.05.2013 г. N 06-05, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз", Индивидуальным предпринимателем Барац Леонидом Григорьевичем, Индивидуальным предпринимателем Лариным Камилем Шамильевичем, Демидовым Александром Сергеевичем, Хаит Ростиславом Валерьевичем; договор с режиссером от 25.06.2013 г. N 1/25/06/2013-РЕЖ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" и Индивидуальным предпринимателем Чеважевским Ярославом Владимировичем; договор от 24.02.2012 г. N 2/24/02-У, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лимитед Эдишен".

Истец указывает, что в ноябре 2014 года им обнаружено, что на сайте http://www.sonsandpartners.ru/, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры", используются кадры из фильма "Квартет И по Амстелу", постер к фильму "Квартет И по Амстелу"; на странице по адресу: http://vimeo.com/106789533, ответчиком также был размещен аудиовизуальный ряд из фильма "Квартет И по Амстелу", в facebook на странице по адресу: https:www.facebook.com/pages/SonsPartners/279166825444150?fref=ts, что зафиксировано в протоколах осмотра письменных доказательств от 24.11.2014 г. (77 АБ5217962), (77 АБ5217951), от 11.12.2014 г. (77 АБ5390513), удостоверенных нотариусом Бублий Д.С.

Истец согласия на использование ответчиком указанного выше результата интеллектуальной деятельности не давал.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации в размере 5.000.000 руб.; об обязании ответчика удалить с сайта http://www.sonsandpartners.ru кадры из фильма "Квартет И по Амстелу", постер к фильму "Квартет И по Амстелу", со страницы http://vimeo.com/106789533 аудиовизуальный ряд из фильма "Квартет И по Амстелу", со страницы в facebook по адресу: https:www.facebook.com/pages/SonsPartners/279166825444150?fref=ts. кадры из фильма "Квартет И по Амстелу" и аудиовизуальный ряд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право ответчика использовать рекламный макет к фильму "Квартет И по Амстелу" подтверждается договором от 26.05.2013 г. N 26/05/13-1, заключенным ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Лимитед Эдишен", согласно которому исключительные авторские права на произведения передаются ответчиком для использования Обществом с ограниченной ответственностью "Лимитед Эдишен" в течение 2 лет, до 01 июня 2015 года (пункт 3.1. Договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры", предоставив Обществу с ограниченной ответственностью "Лимитед Эдишен" исключительную лицензию на использование результата своих работ (в том числе спорного рекламного макета), в соответствии с действовавшей на момент заключения договора редакцией статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право самостоятельно использовать спорный рекламный макет.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик имел право самостоятельно использовать объекты авторского права, созданные по заказу Общества с ограниченной ответственностью "Лимитед Эдишен".

Право ответчика на использование видеоролика, включающего кадры фильма "Квартет И по Амстелу", основаны на положениях статьи 1260, пункта 2 статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашении о разовой закупке от 20.11.2014. N 4501264714, заключенном ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

В рамках исполнения договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" ответчиком была осуществлена переработка рекламных материалов, переданных покупателем ответчику, на основе инструкций и информации, предоставленных покупателем, в соответствии с пунктом 3.2 соглашения о разовой закупке.

В состав рекламных материалов входил фильм "Квартет И по Амстелу".

Результат работ - видеоролик, содержащий аудиовизуальный ряд из Фильма "Квартет И по Амстелу", - и исключительные права на него переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

Согласно пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся производные произведения, т.е. произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В рамках соглашения о разовой закупке ответчиком путем переработки фильма был создан видеоролик, являющийся производным произведением, исключительные права на который переданы ответчиком покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором между исполнителем и заказчиком исключительное право на произведение передано заказчику или указанному им третьему лицу, исполнитель вправе использовать созданное им произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, в силу пункта 6.1 соглашения о разовой закупке, покупатель наделяет продавца (ответчика) правом использовать результаты интеллектуальной деятельности в демонстрационных целях, в объемах, необходимых для саморекламы, и исключительно в целях демонстрации качества и профессионализма продавца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с соглашением о разовой закупке с Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" ответчик имеет право использовать результаты своих работ, а именно спорный видеоролик, включающий кадры из фильма "Квартет И по Амстелу".

Также суд первой инстанции указал, что истцом по первоначальному иску не представлено никаких доказательств того, что размещение соответствующего контента в сети Интернет осуществил именно ответчик.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными и документально подтвержденными материалами дела.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик был не вправе использовать кадры из фильма "Квартет И по Амстелу" на основании соглашения о разовой закупке от 20.11.2014 г. N 4501264714, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" на создание видеоролика под условным названием "Amstel Non Alcoholic 2014 Video Case".

Истец указывает, что договор от 07.07.2013 г. N 0705/2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" не позволял последнему передавать третьим лицам права для использования в рекламе своей деятельности фильм или кадры из фильма.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие факт размещения кадров из фильма именно Обществом с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры".

Выводы суда первой инстанции о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Сыновья и Партнеры" имело право самостоятельно использовать объекты авторского права, созданные по заказу Общества с ограниченной ответственностью "Лимитед-Эдишен", а именно постер к фильму "Квартет И по Амстелу", истец в апелляционной жалобы не оспаривает.

Оценивая указанный доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

06.05.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз", Индивидуальным предпринимателем Барац Леонидом Григорьевичем, Индивидуальным предпринимателем Лариным Камилем Шамильевичем, Демидовым Александром Сергеевичем, Хаит Ростиславом Валерьевичем был заключен договор N 06-05, в соответствии с пунктами 6.1, 6.5 которого исключительное право на создаваемые по договору сценарий, стихотворное произведение, актерские исполнения и исполнение музыкального произведения принадлежат исполнителям, а истцу предоставлена исключительная лицензия в отношении территории всех стран и с правом предоставления сублицензий третьим лицам на использование результатов выполнения исполнителями своих обязательств по настоящему договору.

07.05.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Вин-вин коммьюникейшнз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" был заключен договор N 07/05/2013 и Приложение N 1 к нему, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен", являясь заказчиком, вправе использовать фильм, в том числе кадры из фильма, цитаты из фильма, трейлер фильма, видеоклип с записью музыкального произведения на фильм, а также фильм о фильме в рекламе продукции AMSTEL путем передачи исполнителем простой неисключительной лицензии сроком на 2 года (с 01 июня 2013 года по 01 июня 2015 года) на территории всех стран мира способами, определенными Приложением N 2, в частности, доводить фильм до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет.

Согласно пункта 5 Приложения N 1 неисключительная лицензия на использование фильма способами, указанными в Приложении N1, может быть передана заказчиком третьим лицам. При этом заказчик отвечает за действия третьих лиц, результаты и последствия таких действий, как за свои собственные.

В соответствии пунктом 3.4.2 договора заказчик наделен правом организовывать рекламную кампанию фильма, в том числе с привлечением третьих лиц в течение периода с 01.06.2013 г. по 01.06.2015 г.

20.11.2014 г. между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" было заключено соглашение о разовой закупке N 4501264714 об оказании ответчиком услуг по созданию аудиовизуального произведения (видео ролика) на основании брифа заказчика под условным названием "Amstel Non Alcoholic 2014 Video Case" для использования в рамках Конкурса "Brand Building Award".

Ответчиком была осуществлена переработка рекламных материалов, переданных покупателем, на основе инструкций и информации, предоставленных покупателем, в соответствии с пунктом 3.2. соглашения о разовой закупке.

В состав рекламных материалов входил фильм "Квартет И по Амстелу".

Оказание услуг подтверждается актом от 01.10.2014 г. N 68-1.

Результат работ - видеоролик, содержащий аудиовизуальный ряд из Фильма "Квартет И по Амстелу", - и исключительные права на него переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен".

В соответствии со пунктом 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся производные произведения, т.е. произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Согласно статье 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку произведения.

Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В результате оказания услуг по соглашению о разовой закупке Ответчиком путем переработки фильма был создан видеоролик, являющийся производным произведением, исключительные права на который в соответствии с пунктом 6.2 были переданы ответчиком заказчику.

Согласно пункта 2 статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором между исполнителем и заказчиком исключительное право на произведение передано заказчику или указанному им третьему лицу, исполнитель вправе использовать созданное им произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, как указывалось выше, в силу пункта 6.1. соглашения о разовой закупке, покупатель наделяет продавца (ответчика) правом использовать результаты интеллектуальной деятельности в демонстрационных целях, в объемах, необходимых для саморекламы, и исключительно в целях демонстрации качества и профессионализма продавца

Таким образом, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел право использовать результаты своих работ, а именно спорный видеоролик, включающий кадры из фильма "Квартет И по Амстелу".

Истец, указывая в апелляционной жалобе на то, что не позволял Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" передавать третьим лицам права для использования в рекламе своей деятельности фильм и кадры из фильма, при самостоятельные требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" по надлежащему исполнению договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен", не предъявляет.

Ответчик при исполнении соглашения о разовой закупке полагался на добросовестность участников гражданского оборота и исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Вин-вин комьюникейшнз" и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен" своих обязательств по договору, в том числе по получению разрешения на использование кадров из фильма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-213640/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая