Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-42834/15

город Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-76857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-76857/2013, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО"

(ОГРН 1027700230964, 119415, город Москва, проспект Вернадского, 39)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие"

(ОГРН 1135543057330, 644016, Омская область, город Омск,

ул. Комбикормовый завод, д.5)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы"

о взыскании убытков в размере 6 191 955 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиник Е.С. (доверенность от 07.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 191 955 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросистемы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года отменено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 191 955 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 959 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года оставлено без изменения.

24 ноября 2014 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 645 510 руб. 92 коп. (л.д. 5-7 том 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года указанное заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 08 июля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявителем документально обоснован размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 645 510 руб. 92 коп., в материалы дела представлены договор на оказание юридических и консультационных услуг N 01/09 от 02.09.2013, договор N 01/13-2 от 05.05.2014, дополнительное соглашение N 8 от 20.03.2014, дополнительное соглашение N 12 от 22.07.2014, акт приема-передачи оказанных услуг N 8 от 30.04.2014, акт приема-передачи оказанных услуг N 10 от 30.06.2014, акт приема-передачи оказанных услуг N 12 от 31.08.2014, платежное поручение N 2999 от 21.05.2014, платежное поручение N 3596 от 02.07.2014, платежное поручение N 5897 от 15.09.2014.

Судом установлено, что истец понес расходы на представителя в размере 643 298 руб., в том числе в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере 441 068 руб., в рамках рассмотрения дела в кассационной инстанции в размере 202 320 руб., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг и платежными поручениями на указанные суммы.

Кроме того, при рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций истец понес расходы в размере 2 212 руб. 92 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., почтовые расходы по отправке копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 110 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправке копии отзыва на кассационную жалобу ответчика в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 102 руб. 42 коп.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 645 510 руб. 92 коп. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" судебных издержек в размере 645 510 руб. 92 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-76857/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын